Решение по делу № 2-199/2017 (2-5023/2016;) ~ М-4599/2016 от 06.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щавровского А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щавровский А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащего Щавровскому А.В. и автомобиля марки Газель №, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего АО Казанский Хлебозавод №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Энерго Гарант» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания страховое возмещение не произвела.

Согласно оценке независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 200 руб., услуги оценщика 7 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО, АО «Казанский хлебозавод №» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащего Щавровскому А.В. и автомобиля марки Газель №, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего АО Казанский Хлебозавод №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энерго Гарант» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания страховое возмещение не произвела.

Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 200 руб., услуги оценщика 7 500 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорил факт наличия ДТП и обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» с заявлением о проведении экспертного исследования по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н № и автомобиля марки Газель №, г/н №.

Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» усматривается, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, г/н №., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное исследование является надлежащим доказательством, поскольку автотехническое исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оценивая автотехническое исследование, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное автотехническое исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

К заключению ИП ФИО Р.Г. №, представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, между тем, механизм образования которых не исследовался.

Более того, согласно сообщения МВД по РТ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 29.10. 2016 года, автомобиль марки OPEL ASTRA, г/н №., системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксирован 6 раз; автомобиль марки Газель №, г/н №., системами фото-и видеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксирован 16 раз.

Согласно системам фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ усматривается, что автомобиль OPEL ASTRA, г/н №., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут двигался по Проспекту Победы-Файзи в направлении <адрес>.

Кроме того, согласно отчету спутникового контроля передвижения и остановок автомобиля Газель №, г/н №., на период ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. данный автомобиль проследовал по <адрес> со скоростью 20-30 км.ч, при этом автомобиль не останавливался в месте ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в силу вышеизложенного.

Более того, оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших справку о ДТП суд так же не усматривает.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ГИБДД.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП с участием автомобилей марки OPEL ASTRA, г/н №., и марки Газель №, г/н №., но не подтверждают реального ДТП с указанными транспортными средствами, и полученными именно в этот день повреждениями транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щавровского А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.