Решение по делу № 2-196/2015 (2-2513/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Весна» к Зайчикову Сергею Николаевичу, Ашетовой Татьяне Борисовне, Зайчиковой Ольге Аркадьевне о взыскании убытков, передачи документов, материалов, оборудования,-

Установил:

23.10. 2014г. СНТ « Весна» обратилась в суд с иском к Зайчикову Сергею Николаевичу, Ашетовой Татьяне Борисовне, Зайчиковой Ольге Аркадьевне о взыскании убытков, передачи документов, материалов, оборудования.

Представитель истца Левко А.М.- председатель правления СНТ « Весна» обосновывая исковые требования суду пояснила, что с 07.06.2009 года по июнь 2014 года председателем Правления СНТ "Весна" был ответчик Зайчиков Сергей Николаевич. С июля 2014 года новым председатель правления СНТ «Весна» была избрана большинством голосов Левко А.М. Учитывая все ошибки по переизбранию председателя процедуру голосования проводили по всем требованием Федерального Закона № от 15.04.1998 года. Каждый член СНТ "Весна" принимающий участие в голосовании расписывался за каждого кандидата в члены Правление в Бюллетени. Во время проведения голосования Зайчиков С.Н. уже не был председателем и только исполнял обязанности до Общего собрания.

Предвыборные обещания ответчика Зайчикова С.Н. были следующие: организовать приватизацию СНТ и урегулировать проблемы с электричеством. Другие претенденты на пост председателя отказывались организовывать процедуру приватизации и поэтому был избран председателем Зайчиков С.Н., а в итоге его деятельности более половины средств, собранных на приватизацию земельных участков и земли СНТ «Весна», ответчиком присвоены, а документы уничтожены, что доказано при проведении проверки УМВД г.Электросталь. Приватизация земельных участков проведена без согласования границ между пользователями, участки были перекроены по желанию ответчика так, как ему было выгодно. Дома некоторых садоводов оказались за общей границей товарищества полностью или наполовину. Судебные тяжбы продолжаются и сегодня. Судебным решением по делу в городском Электростальском суде №2-201/2014г. было доказано, что должником перед СНТ был как раз сам Зайчиков С.Н. и его близкие и знакомые: его супруга Зайчикова О.А., которая являлась секретарем правления СНТ и казначей СНТ ответчик Ашетова Т.Б., которые всё время пользования участками никогда и ничего не оплачивали в полном объеме. Отсутствие у Зайчикова С.Н. квитанций об оплате и являются подтверждением этому.

Руководство СНТ перешло к новому составу Правления СНТ 23 июня 2014 года, однако ответчиками присвоены денежные средства, материалы, печать, оборудование, уставные документы и финансовая документация СНТ "Весна". При проведении проверки УМВД г. Электросталь по обращению членов СНТ по фактам сокрытия документов и отказу передачи новому составу Правления было доказано, что Ответчик знал, что он уже не председатель Правления СНТ и то, что он обязан отчитаться по финансам и вернуть печать, уставные документы и всю документацию по СНТ, однако он длительно время игнорировал обращения к нему. Часть финансовых документов, материальных отчетов ответчик предоставил, однако сам указывая, что у него осталось материальных средств в размере <сумма>, ревизионной комиссии эти денежные средства не передал, а в финансовых документов кроме поделанных документов, из отчетности 62 квитанции вырваны. Восстановить полный список денежных средств, полученных ответчиком от членов СНТ по этим квитанциям они не могут.

Просит суд взыскать с ответчика Зайчикова С.Н. суммы, которые удалось им доказать документально.

Доказательством присвоения Зайчиковым С.Н. суммы <сумма> является протокол Общего собрания от 29.09.2012 года, в котором он просит эту сумму отдать ему как, вознаграждение. Решением Электростальского городского суда по делу 2-201/2014г. решение общего собрания по этому вопросу признано недействительным. Размер своего вознаграждения с членами СНТ не согласовывал, как и не согласовывал размер всех расходов по приватизации земли в СНТ.

Доказательством присвоения Зайчиковым С. Н. суммы <сумма> является протокол Общего Собрания от 29.09.2012 года, в котором общее собрание приняло решение принять в кассу от Зайчикова С.Н. сумму <сумма>. Эта сумма так и не поступила в кассу СНТ. Ответчики предоставили суду доказательство того, что данная сумма в <сумма> взята ими на хранение. Какие суммы и на что потрачены ответчиком с 2012 года сказать не могут, так как никаких отчетов ревизионных комиссий за эти периоды им не переданы, да и они и никаких финансовых проверок по доходам и расходам СНТ в период деятельности председателя правления СНТ Зайчикова С.Н. и бухгалтера Ашетовой Т.Б. не проводилось.

Ответчик Зайчиков С.Н. отказался передавать им ключи от электрощитов СНТ, в связи с чем он нанес реальный ущерб товариществу, так как они были вынуждены монтировать старые замки, покупать новые замки и их устанавливать. Данный ущерб подтверждается платежные документы за приобретение замков на сумму - <сумма>. Оплата работы по трудовому договору за спиливание замков и душек крепления замков на щитах, составила <сумма>.

Ответчик Зайчиков С.Н. был заказчиком работ по межеванию общих границ СНТ и границ земельных участков членов СНТ «Весна» и фирма "название" которая занималась составлением планов и документов по приватизации, были предоставлены ему, как заказчику этих работ.

Ответчик Зайчиков С.Н. был извещен надлежащим образом о том, что обязан передать документацию, средства, печать, оборудование и материалы, но ничего не предоставил, что подтверждается результаты проверки УМВД г. о. Электросталь. Данные действия ответчика по сокрытию и отказу передать новому составу Правления печать, документов, денежных средств, материалов и оборудования лишили Правление СНТ возможности исполнить все планы развития товарищества на 2014 год. Развитие Садоводства просто остановлено и даже отброшено назад. Своими действиями Ответчик нанес СНТ "Весна" реальный ущерб. Кроме того, Зайчиков С.Н. накопил долг и не оплачивал сам налоги за СНТ, и у них нет возможности оплатить, так как у них нет информации, какие участки приватизированы, какие нет, и они не могут просчитать сумму налогов, в результате накапливаются пени.

За все время работы Председателем СНТ «Весна» Ответчик Зайчиков С.Н. ни разу не отчитался перед ревизионной комиссией по финансовым вопросам - проверку он поручал всегда своим знакомым, а в некоторых случаях просто уничтожал документы, что подтверждается результатами проверки УМВД г. о. Электросталь.

Денежные средства раздавались по ордерам, оформленными ответчицей Ашетовой Т.Б., которая являлась казначеем СНТ, без указания паспортных данных членов СНТ. Денежные средства выдавались без присутствия получателей по поддельным подписям. Кроме того, ответчик Зайчиков С.Н., будучи председателем правления СНТ «Весна», исполнял работу электрика, не имея никакого представления о работе электрика и не имея необходимых практических навыков, так подключал аппараты учета (счетчики), что они попросту не считали используемую электроэнергию. Эти нарушения под пломбой опечатаны и Правление не знает как с этим поступить. При подобных подключениях счетчики за пять лет использования насчитывали <сумма>, а садовода нельзя наказать, так как Садовод пломбу не устанавливал, не нарушил ее, сам счетчик не вскрывал.

Ответчик Зайчиков С.Н. скрывает все документы по переоформлению некоторых заброшенных земельных участков в СНТ «Весна», которые он в период своей деятельности их приватизировал. Заброшенные земельные участки почти все также не обрабатываются, но по документам – приватизированы. Десять участков приватизированы на одно и то же лицо, которое полиция не может найти.

Ответчики постоянно проводят агитационную работу среди садоводов по поводу своего возвращения к управлению СНТ, мотивируя это тем, что все денежные средства СНТ "Весна", печать, Уставные документы, финансовая и прочая документация, оборудование, инструменты находятся у них и без этого вся работа по СНТ заморожена. Ответчики агитируют садоводов не платить за пользование электроэнергией и не оплачивать взносы. Этим они наносят еще больший ущерб СНТ. За пользование электроэнергией им приходится платить из сумм годовых взносов.

Ответчик Зайчиков С.Н. от электрощитка СНТ, который расположен на его участке, перепродает электроэнергию левым пользователям, а электрика СНТ и членов Правления на участок не пропускает. Участок Ответчика охраняется громадной собакой не на привязи.

Ответчица Ашетова Т.Б. также препятствовала получению достоверных сведений о расходованию денежных средств. На Общем собрании она отказалась отдать кассовые книги, мотивируя это тем, что это лично её книги, но ведь в книгах фиксировались все суммы сданных садоводами средств. Аргументы о том, что это не её личные деньги она не воспринимала.

С 2010 года состав Правления СНТ «Весна» не изменился и казначеем была оставлена ответчица Ашетова Т.Б. (по её настоятельной просьбе в связи с недостатком у нее денежных средств в семье), а она просто передала все собранные взносы Зайчикову С.Н. без каких- либо финансовых отчетов, расписок. В настоящее время сделать финансовую ревизию и в полном объеме потребовать денежные средства садоводов СНТ без решения суда практически невозможно.

Отсутствие в товариществе учредительских и бухгалтерских документов за весь период работы правления под руководством Зайчикова Сергея Николаевича с 07.06.2009 года по 06.06.2014 года и ущерб от этого, можно приравнивать к действительному материальному ущербу. Развитие инфраструктуры было практически заморожено, разбиты дороги в СНТ, обстановка в СНТ не соответствует пожарной безопасности, нет надлежащего освещения. Все денежные средства использовались ответчиками на благоустройство собственных домов и их отделки, на смену собственных автомобилей каждому члену семьи и отдыха за границей за средства садоводов.

За нанесенный садоводам дискомфорт и нравственные страдания от бесконечных собраний и обращений в суд за нарушенные права и свободы, просит суд взыскать с ответчиков <сумма> материального ущерба за все неправомерные действия ответчиков по управлению СНТ и проделанной ими работой.

Кроме того, Ответчиками присвоены суммы, которые являются убытками для СНТ "Весна".

Так, просит взыскать с ответчиков <сумма>., которые составляют разницу между зарплатой и списанию средств за изготовление ворот и забора. Ответчики подделали подпись и списали за изготовление ворот и забора <сумма>, а уплатили работнику <сумма>. После проверки они показали работнику его подложную подпись, который подтвердил, что ему оплачено только <сумма>., следовательно <сумма> необходимо вернуть в кассу.

На возврат денежных средств в размере <сумма> - стоимость помпы за приобретенную из сумм взносов садоводов СНТ, они не претендуют по той причине, что ответчики использовали её в полном комплекте не на пожаротушение, а на выкачку фекальных и прочих канализационных масс собственного дома в СНТ "Весна".

Настаивают на взыскание с ответчиков стоимость остановочного павильона, приобретенного ответчиком Зайчиковым С.Н. без какого-либо согласования с членами правления за <сумма>, а садоводству подделал расписку по приобретению данного павильона уже на <сумма>. Кроме этого за ремонт проводки электрику выплатили <сумма>, а списали ответчики за <сумма> и добавил несуществующие усовершенствования. Ответчик данный остановочный павильон не передал, в связи с чем, СНТ не претендует на него, так как он разбит и пришел в негодность и настаивают на взыскании с ответчиков денежных средств, за данный павильон в размере <сумма> для оприходования их в кассу СНТ. Просит также суд обязать ответчика Зайчикова С.Н. возвратить СНТ «Весна» следующее имущество: пилу кольцевую, стоимостью <сумма>, взыскать стоимость цепи в размере <сумма>, взыскать денежные средства за сварочный аппарат, стоимостью <сумма>., который не был передан им по акту, мотивируя тем, что он находится в ремонте, за шланг садовый, стоимостью <сумма> был им передан по акту, взыскать денежные средства за рельефное железо, в размере <сумма>., шуруповерт, стоимостью <сумма> им возвращен по акту, взыскать стоимость 3 мешков цемента, стоимостью <сумма>., так как цемент пришел в негодность.

Кроме того, СНТ «Весна» понесла убытки по оплату пошлины при получении повторного свидетельства о гос.регистрации СНТ в налоговой инспекции г. Электросталь в размере <сумма> <сумма> они оплачивали расходы по приобретению бензина, так как потребовалось пользование автотранспортным средством для получения документов в разных организациях, поскольку ответчик Зайчиков С.Н. им не передал ни финансовые, ни уставные документы, <сумма> за оплату картриджа, <сумма> за услуги адвокатской конторы, <сумма> расходы на мобильный телефон, услугами которого они пользовались, обзванивая всех членов СНТ из- за отсутствия достоверного Списка членов СНТ у нового состава правления СНТ, <сумма> расходы по оплате за получение дубликата договора с Мосэнергосбытом.

Ответчик длительно время отказывался передать печать СНТ новому составу Правления СНТ использовал её в своих целях, печать была им передана только в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что ответчик Зайчиков С.Н. использовал данную печать для раздачи квитанции об оплате за прошедший и нынешний период и все документальные доказательства, предоставленные ответчиками на рассмотрение в данных судебных разбирательствах ничтожными, так как они ими не признаются, так как любые доказательства могли быть ими сфальсифицированы при наличии у них печати.

Просят суд обязать ответчика Зайчикова С.Н. предоставить им список членов СНТ «Весна», так как предоставленный ответчиком суду список, признан поддельным еще при судебных разбирательствах по делу 2-201/2014 года в Электростальском городском суде.

Они не признают документы по оплате Ответчиком штрафа экологической службе по следующим причинам. Данный штраф выписан Ответчику за отказ принять какие - либо меры по исполнению предписания и за систематическую утилизацию мусора путем его поджога. Данный документ требует проверки - он не предоставлен ревизионной комиссии и появился только в доказательствах суду. Ответчик должен был действовать здраво и не наносить убытки СНТ, однако Ответчики предпочитали заплатить штрафы и вообще не предпринимать никаких мер по выполнении требований предписаний.

Просит суд обязать ответчиков возвратить Правлению СНТ "Весна" следующие документы:

1. Договор производства работ между СНТ «Весна» и фирмой "наименование" № от 21.12.2009 года и документы, полученные после исполнения договора.

2. Договор производства работ между СНТ «Весна» и фирмой "наименование" № от 17.09.2009 года и документы, полученные по исполнению договора.

3. Договор производства работ между СНТ «Весна» и фирмой "наименование" № от 08.09.2009 года и документы, полученные по исполнению договора.

4. Кадастровый план на земельный участок СНТ «Весна» №

5. Кадастровый план на земельный участок СНТ «Весна» №

6. Документацию по оформлению земельных участков в собственность:

7. Постановление Администрации № от 04.05.2010 года.

8. Постановление Администрации № от 20.05.2010 года.

19. Кассовые книги СНТ за период с мая 2009 года по июнь 2014 года.

10. Финансовые документы, кассовые и расходные документы за период с мая 2009 года по июнь 2014г

11. Обязать Ответчиков предоставить доказательства законных оснований для переоформления 12 земельных участков со сменой пользователей. Также членские книжки в кол-ве 18 штук или взамен 18 садовых книжек старых садовых книжек, в том случае если новые садовые книжки были израсходованы для переоформления участков.

13. Договор за № от 25.06.08г. на вывоз мусора.

14. Лесорубочные билеты - 4 штуки.

15. План участков на трех листах.

16. Сведения о расчетном счете в банке.

17. Постановление ГС "О доотводе земельного участка площадью 2.2 га СНТ весна общая площадь составила 14.2 га.

18. Решение Исполкома ГК от 18.03.1988г. за № "Об организации садоводческого товарищества "Весна" при ПТО ГХ.

19. Решение Исполнительного комитета ГС от21.08.87г. за № "О доотводе 0.2 га"

20. Решение Исполнительного комитета г.Электросталь "О продлении пользования земельного участка от 14.11.86года за №

21. Решение Исполнительного комитета г. Электросталь от 01.11.1985 года за № "О распределении земельного участка 9.5 га под огороды".

22. Уведомления о размере годовых взносов.

23. Страховое свидетельство.

24. Письмо от 04.08.87года за № тех. условий от Ногинской электросети.

25. Акт ОАО "МОЭКС" согласования границ земельных участков под ЛЭП.На обороте схема.

26. Устав СНТ "Весна".

27. Кадастровый план №.

28. Кадастровый план №

29. Свидетельство о гос.регистрации с внесением изменений.

30.Свидетельство о гос.регистрации.

31. Свидетельство ИНН.

32.Квитанции под номерами № и денежные средства полученные по этим квитанциям.

33. Договор с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.01.07г. 27 листов - 1 папка.

Взыскать с Ответчиков сумму государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере <сумма>.

Представитель ответчиков Зайчикова С.Н. и Зайчиковой по нотариальным доверенностям Ермаков В.Е., в судебном заседании суду пояснил, что все исковые требования которые предъявлены к ответчикам являются не обоснованными. Действительно Зайчиков С.Н. занимался приватизацией земельных участков в СНТ « Весна», но он приватизацией занимался, как частное лицо, поскольку каждый член СТН, пожелавший оформить в собственность свой земельный участок выдавал Зайчикову С.Н. нотариальную доверенность, приватизация осуществлена и если кто- либо считает, что Зайчиков каким- либо образом нарушил их права, то соответственно он и должен предъявлять к нему иск. В данном деле истец просит взыскать <сумма> с ответчика, как с бывшего председателя товарищества, которые Зайчиков С.Н.использовал эти денежные средства, как вознаграждение по своему усмотрению. Если имеются недовольные по проведенной работе, то члены СТН должны обращаться в суд в частном порядке. Ответчик не оспаривает, что выдавались квитанции по внесению денежных средств членами товарищества на приватизацию земельных участков, возможно для того, что нужны были подтверждения, что передавались денежные средства, возможно, Зайчиков С.Н. не понимал, что можно было выдавать расписки действительно имелось нарушение кассовых операций СНТ, но факт присвоения и растраты этих денежных средств ничем не подтверждено. Данные исковые требования о взыскании с ответчика <сумма> не признают.

Сумма в размере <сумма> была передана Зайчикову С.Н., затем в последствие им эта сумма была внесена в кассу и израсходована за период с 2012 года до июля 2014 года на общие нужды СНТ.

Деньги, собранные в 2014 году председателем СНТ в размере <сумма>., когда Зайчиков С.Н. был еще председателем СНТ и данные денежные средства пошли на приобретение 20 метров высоковольтного кабеля, так как весной 2014 года был разрыв кабеля и пришлось срочно восстанавливать, все квитанции и чеки по приобретению данного кабеля и работ приобщены к материалам дела.

Остановочный павильон покупался как домик правления, поскольку предыдущий дом был сожжен. Ранее там работала казначей и производила сбор членских взносов. Требования истца о взыскании с Зайчикова С.Н. <сумма> за данный павильон ответчики не признают, поскольку это то место, в которое мог обратиться любой член СНТ с заявлением с жалобой, использовался павильон, как домик для правления. Даже сейчас, когда производилась передача по акту, все это происходило в данном павильоне, где находится некоторое имущество СНТ.В настоящее время данный павильон находится в распоряжении нового состава правления.

В акте передачи документов и материальных ценностей от 17.03.2015 в п. № указана цепь, в связи с чем требования истца о передачи цепи или о взыскании ее стоимости, ответчики не признают.

Требования о взыскании с Зайчикова С.Н. сумму <сумма> за сварочный аппарат, ответчик не признает, поскольку он есть в наличие и действительно находится в ремонте, в связи с чем по акту – приема передачи имущества от 17.03.2015 данный аппарат отсутствует.

Требования о взыскании <сумма> за рельефное железо, ответчик не признает, поскольку работа по ремонту забора была проведена, и железо было поставлено. На ворота и часть забора было использовано новое железо, работа проводилась в 2013 году. Сейчас уже стоят новые ворота, их устанавливали в 2014 году уже новым Правлением.

Требование о взыскании с ответчика Зайчикова С.Н. стоимости трех мешков цемента в размере <сумма>., не признают, поскольку они были израсходованы при установке части забора и ворот.

Требования о взыскании с ответчиков <сумма> стоимость 57 квитанций на <сумма>., не признают, так как были рассчитаны надуманно. Данная сумма в акте ревизионной комиссии не фигурирует, в кассу данные деньги не поступали. Если истец считает, что сумма была присвоена, то председатель СНТ должен был обратиться в полицию. Каких-либо доказательств стороной, что данная сумма была присвоена ответчиком суду не представлено.

Требуемую истцом сумму ко взысканию в части расходов за бензин в размере <сумма>., не признаем, так как это не является убытками, поскольку данные траты не были необходимыми, кроме того доказательства, представленные истцом в виде чеков на покупку бензина, являются недопустимыми, так как там отсутствуют фамилия покупателя бензина. Кроме того, на балансе СНТ нет офисной техники и все, что покупалось самим Зайчиковым С.Н., в том числе и картриджи, принадлежит лично ему и это приобреталось на его личные денежные средства. Выписка из ЕГРЮЛ выдается бесплатно, копия Устава для регистрации была не нужна, не было представлено суду квитанции об оплате именно <сумма>. Данные документы были истребованы после внесения изменений в налоговой инспекции в связи с избранием нового председателя СНТ. За услуги адвоката, в одной квитанции не указаны, именно какие услуги произведены, также не указано кому именно выдавалась квитанция. За использование телефона, сотовая связь оплачена на телефон представителя истца, никакого договора с СНТ «Весна» по использованию в связи с ее работой собственного телефона, суду не представлено, а также за какой промежуток времени использовался данный мобильный телефон. Что касается копии договора с организацией суду не представлено доказательств, для каких целей данная копия им требовалась, и требований к Зайчикову С.Н. относительно возврата данного договора не имеется. Что касается услуг представителя в суде, договора с представителем не заключено, также не представлено договоров с сторонней организацией, которой было уплачено. Возмещение стоимости за приобретенные замки и их установку не признают, так как суду не было представлено акта о проведенных работах, что это проводилось планово, в связи с чем была необходимость их заменять на новые. До судебного заседания Зайчикову С.Н. не было предложено вернуть ключи от электрощитков, если это была аварийная ситуация должен быть акт, который также суду не представлен. Также что касается передачи документов, по факту у Зайчикова С.Н. документов больше никаких нет, все документы, которые были у него, были переданы истцу до судебного разбирательства. Просит суд учесть, что большая часть документов, которые просит передать истец, можно просто запросить в архиве администрации г. Электросталь и без проблем их получить. В случае если СНТ будет нести еще какие-либо затраты, при получении повторных документов, то им никто не препятствует в дальнейшем обратиться к Зайчикову С.Н. с требованиями возместить затраты, подтвердив их надлежащим образом. Просит суд в связи с необоснованно предъявленными к нему исковыми требованиями, взыскать с истца СНТ «Весна» в пользу Зайчикова С.Н. расходы за представителя в размере <сумма>.

Исковые требования, предъявленные истцом, к ответчику Зайчиковой О.А. являются не только не обоснованными, но и незаконными, поскольку она являлась секретарем собрания, вела протоколы и никогда не имела никакого отношения к денежным средствам СНТ, не входила в ревизионную комиссии, ничего из имущества СНТ никогда не приобретала и денежные средства для нужд СНТ не собирала. В связи с необоснованно предъявленным к ней требованиям, ответчица Зайчикова О.А. просит суд взыскать с СНТ «Весна», понесенные ею расходы за представителя в размере <сумма>.

Ответчик Ашетова Т.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что изначально на собрании не решался вопрос о размере затрат на приватизацию земельных участков, говорилось, что чем больше людей будет в ней участвовать, тем дешевле обойдется приватизация, в связи с чем изначально доверенности члены СНТ Зайчикову С.Н. не оформляли, а давались квитанции с печатью СНТ на сумму <сумма>. Фактически действительно было собрано для приватизации земельных участков членов СНТ и земельного участка самого СНТ в размере <сумма>, которые были переданы все председателю СНТ Зайчикову С.Н., который сам занимался всеми вопросами приватизации.Ревизионная комиссия за 2012 и 2013 год работала, отчеты ревизионных комиссий были и сдавались председателю СНТ. Если работа на общем собрании была удовлетворительная, акты не составлялись, но каждый год члены правления перед собранием членов СНТ устно отчитывались. В случае если были нарушения, то отчет составлялся обязательно. Она лично зачитывала на каждом собрании результаты проверки. Остановочный павильон покупался как домик для работы правления, поскольку предыдущий дом был сожжен. Ранее она там сидела, производила сбор членских взносов, да и сейчас он используется для работы нового состава СНТ. Сварочный аппарат приобретался в 2013 году для нужд СНТ, использовался для работ и его стоимость была <сумма>. Данный аппарат находится у бывшего председателя СНТ Зайчикова С.Н. Рифленое железо покупалось за средства СНТ и устанавливалось в 2013 году, когда был сделан частично забор из нового металла и ворота, однако они были повреждены и в настоящее время в 2014 году новый состав правления их заменил. Она оформляла квитанции на оплату за электроэнергию, вырывала их и предоставляла Зайчикову С.Н. вместе с деньгами. Кто-то платил сумму вперед, кто-то платил каждый месяц по счетчику. Эти квитанции могут быть и на членские взносы и за электроэнергию. У нее имеются копии квитанции. Просит суд учесть, что они никогда не получала вступительные взносы от новых членов СНТ, само переоформление никогда не оплачивалось, оплачивали только покупку участка, но и здесь она не принимала никакие денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что исковые требования истца СНТ «Весна». Подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора, суду необходимо руководствовался как нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Весна", также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда и возмещения убытков (о чем заявлялись исковые требования) и правовых норм о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Исковые требования истца СНТ «Весна» были предъявлены к трем ответчикам: Зайчикову С.Н.- бывшему председателю Правления СНТ «Весна», Зайчиковой О.А.- секретарю правления СНТ «Весна» и Ашетовой Т.Б.- казначей СНТ «Весна», которые по мнению истца, своими действиями в период их деятельности причинили убытки СНТ.

Ответчик Зайчиков С.Н. являлся председателем правления СНТ «Весна» с 2009 года по июнь 2014 год. В этот же период исполняли свои обязанности и ответчики Зайчикова О.А. и Ашетова Т.Б.

Все исковые требования материального характера предъявлены к трем ответчикам солидарно.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика Зайчикова С.Н. <сумма>., подлежат удовлетворению частично.

Всего в приватизации земельных участков СНТ «Весна» в 2009 году участвовало 115 членов СНТ, всего было собрано от членов СНТ <сумма>. При этом <сумма>. Зайчиков С.Н. получил для себя в качестве вознаграждения за работу по приватизации всех участков СНТ, данный факт не оспаривался представителем ответчика Зайчикова С.Н.

Требования истца о взыскании с ответчика Зайчикова С.Н. <сумма>., которые он получил за работу по приватизации земельных участков в СНТ, обоснованы тем, что данное вознаграждение никто ему не устанавливал, Зайчиков С.Н. самостоятельно установил себе данную сумму вознаграждения, тогда как он должен был заниматься данной работой, как председатель СНТ и как председатель СНТ, получающий за свою работу заработную плату, при этом, штатное расписание в СНТ «Весна» и сметы доходов и расходов никогда не составлялись. Решением Электростальского горсуда от 26 марта 2014 года решение общего собрания членов СНТ «Весна» от 29 сентября 2012 года в части утверждения решения по вопросу означенным в пункте 3 об утверждении расходов на проведение межевания, приватизации и оформления права собственности на земельные участки в СНТ «Весна» было признано недействительным.

По материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД г. о. Электросталь по заявлению граждан Лященко Т.С. и Лященко М.С. 08 сентября 2012 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Весна» Зайчикова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей, а также иных преступлений, предусмотренных УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Из данного Постановления следует, что 08.09.2009 года Зайчиков С.Н. заключил договор на производство землеутроительных работ № с организацией стоимость которого составляет <сумма>., 17 сентября 2009 года Зайчиков С.Н. заключил договор № на производство геодезических работ с организацией цена которого составляла <сумма> и 21.12.2009 года заключил договор с организацией № с организацией на производство землеустроительных работ, стоимостью <сумма>. Указанные денежные средства были внесены в кассу организацией Из пояснений данных лично Зайчиковым С.Н. в ходе данной проверки, следует, что с членов СНТ было собрано <сумма>. По договорам с организацией он оплатил денежные средства в размере <сумма>. Разницу в сумме <сумма>., он потратил на следующие нужды: <сумма> он получил, как вознаграждение за работу, <сумма>., он заплатил неизвестному лицу за посреднические услуги по получению технических условий органихзации, и оставшиеся <сумма> он потратил на различные подарки к праздничным датам, которые он передавал неизвестному мужчине за посреднические услуги. Приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении денежных средств у членов СНТ «Весна» за услуги по землеустройству и геодезическим работам им были уничтожены.

Судом установлено, что несмотря на то, что Зайчиков С.Н. на общем собрании членов СНТ стоимость работ с членами СНТ не согласовал и стоимость работ не обосновал, землеустроительные работы по межеванию земельных участков СНТ «Весна», а так же геодезические работы по производству топографической съемки земельного участка, площадью 14,2 га под СНТ «Весна» были проведены, члены СНТ получили свидетельства о праве собственности на свои земельные участки. Суд считает, что денежное вознаграждение за проведенную им работу, он имел право получить, учитывая, что каждый член СНТ, желающий приватизировать свой земельный участок, выдавал ему нотариальную доверенность, как физическому лицу на право оформления и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с Зайчикова С.Н. денежных средств в размере <сумма> не подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере <сумма> должны быть взысканы с ответчика Зайчикова С.Н., поскольку данные средства, были получены им от членов СНТ «Весна», оформлялись приходными ордерами, однако без согласования с членами СНТ, ответчик передал их неизвестным лицам за посреднические услуги в ходе оформления приватизации земельных участков, включая и земли СНТ «Весна».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд считает, что требования истца в части взыскания со всех ответчиков <сумма> (остаток денежных средств), <сумма> (вступительные взносы членов СНТ), <сумма> (расходы за получения копии Устава СНТ и выписки из ЕГРЮЛ), <сумма>расходы на бензин), <сумма> (остаток денежных средств по отчету), <сумма> (стоимость остановочного павильона), <сумма> (стоимость цепи), <сумма> (стоимость рельефного железа), <сумма> (за картриджи), <сумма> (за услуги мобильной связи), <сумма> (восстановление договора по энергоснабжению), <сумма> (членские взносы членов СНТ по 57 квитанциям), стоимость замков - <сумма> и <сумма> (стоимость работ по установке новых замков), о возмещении материального ущерба в размере <сумма>.- являются несостоятельными.

Пунктом 145 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности его, а также пломб и(или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, то есть на каждого собственника земельного участка в СНТ и на общие приборы учета- на СНТ. Истцом не представлено доказательств того, что замена всех замков на щитках являлась необходимой (отсутствие акта о проверки энергоснабжающей организации, режим чрезвычайного положения - пожар, воспламенение и т. п.), а также и не доказан и сам факт того, что истцом истребовалось данное имущество (замки) у ответчика Зайчикова С.Н., в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости замков в размере <сумма>., и <сумма> (стоимость работ по установке новых замков), не подлежат удовлетворению.

Требуемая ко взысканию сумма в размере <сумма>., является по мнению представителя истца остатком денежных средств, которые находились на сейфовом хранении у ответчика с 2012 года и по отчету ревизионной комиссии от 04.07.2014г., данных денежных средств в кассе у бывшего председателя СНТ Зайчикова С.Н. не оказалось. Данные денежные средства предназначались для расходов на общие нужды членов СНТ. Суд учитывает справки из ИФНС от 24.02.2015г. о том, что по данным налогового учета задолженность перед бюджетом у СНТ «Весна» отсутствует, актов- сверок по приходу и расходу денежных средств СНТ за период с 2012г. по 2014 год в материалах дела отсутствует.

Денежная сумма в размере <сумма> значится в отчете за 2013 года и должна по мнению представителя СНТ оставаться на сейфовом хранении у председателя СНТ Зайчикова С.Н. на 01.01.2014г. и по мнению представителя СНТ, Зайчиков С.Н. продолжая оставаться председателем СНТ до июля 2014 года собрал еще денежные средства от членов СНТ в размере <сумма>., которые должны быть взысканы с данных ответчиков. Поступления денежных средств от членов СНТ за 2014 год председателем СНТ Зайчиковым С.Н. в размере <сумма> ничем не подтверждено. В части денежных средств в сумме <сумма>, ответчиком были даны соответствующие пояснения и представлены финансовые документы, подтверждающие то, что весной 2014 года был разрыв высоковольтного кабеля и в этот период, председателем СНТ приобреталось 20 метров кабеля, работы по замене кабеля были произведены, отчет по расходам представлен, что не оспаривал представитель СНТ в судебном заседании.

Суду не были представлены результаты работы бухгалтера Товарищества или ревизионной комиссии по сбору информации о произведенных платежах от членов Товарищества, о расходах, фактически понесенных товариществом в спорный период, отсутствуют сверки со сторонними организациями, анализ полученной части документов, произведенные расчеты, в подтверждении и установлении наличие недостачи в кассе и на расчетном счете Товарищества на вышеуказанные суммы.

Требование о взыскании <сумма> что составляет стоимость остановочного павильона, не подлежат удовлетворению, поскольку данный павильон приобретался как домик для работы членов правления и казначея взамен сожженного ранее, он имеется в натуре, используется новым составом членов правления.

Требования истца о взыскании стоимости сварочного аппарата в размере <сумма> и стоимости трех мешков цемента в размере <сумма>., о взыскании стоимости 30 листов рельефного железа в размере <сумма> не подлежат удовлетворению, поскольку это имущество имеется в наличие, что подтверждается актом, составленным Зайчиковым С.Н. о наличии у него материальных ценностей на 19 мая 2014 года (л.д. 32) и суд считает возможным обязать ответчика Зайчикова С.Н. возвратить СНТ «Весна» данное имущество в натуре.

Требования истца о взыскании с ответчиков <сумма>., как членские взносы членов СНТ по 57 квитанциям, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлены копии этих квитанций от членов СНТ, подтверждающих их оплату в кассу СНТ.

Требования истца о взыскании с ответчиков <сумма>., которые якобы ответчики получили за период с 2009 по 2014 год в качестве членских взносов и вступительных взносов в члены СНТ «Весна» от 69 человек (вновь принятых в СНТ) также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено суду ни одного доказательства в подтверждении данного требования.

Требования истца о взыскании понесенных расходов за бензин в размере <сумма>., о взыскании расходов за услуги мобильной связи в размере <сумма>., не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что эти убытки являются необходимыми и вызваны неправомерными действиями ответчиков. Кроме того суд не может принять, как доказательства в обосновании данных требований чеки с заправочных станций, а также размер стоимости услуг мобильной связи по пользованию личного мобильного телефона председателя СНТ «Весна». Суд, не принял кассовые чеки их в качестве надлежащего доказательства причинения истице убытков и их размера, так как данные документы лишь подтверждают факт платежа, однако не подтверждают, кто являлся плательщиком по ним, то есть нес фактические расходы на приобретение бензина.

Из пояснения сторон следует, что бывший председатель СНТ Зайчиков С.Н. пользовался личными картриджами, в правлении не имелось офисной оргтехники, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков <сумма> за картриджи, которые якобы не были переданы новому составу правления СНТ, не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что СНТ «Весна», как юридическое лицо имела возможность получить копии документов от организаций, с которыми были заключены с ней договора, а для получения копии документов, а именно Устава, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов, необходимых для работы СНТ, истец должен был суду предоставить чеки, квитанции и иные платежные документы, подтверждающие их расходы.

Взыскание денежных средств в сумме <сумма> за цепь, не переданную истцу следует отказать, так как цепь была передана по акту приемки материальных ценностей от 17 марта 2015г. от Зайчикова С.Н. новому председателю СНТ «Весна» Левко А.М.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <сумма> не подлежат удовлетворению. Из пояснений представителя истца СНТ «Весна» следует, что эту сумму они просят взыскать за разрушение дороги в СНТ, за не обеспечение на территории СНТ пожарной безопасности, отсутствия надлежащего освещения, за ненадлежащее выполнение работ Зайчиковым С.Н., как электрика. При этом суду не были представлены доказательства в подтверждении материального ущерба на <сумма>., причиненного действиями ответчика.

Отказывая в иске о взыскании вышеуказанных убытков в размере <сумма>., якобы, причиненных бывшим председателем СНТ Зайчиковым С.Н., суд считает, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика Зайчикова С.Н. товариществу причинены данные убытки, а также подтверждающие размер этих убытков. Судом была дана надлежащая оценка доказательств, представленных истцом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Бухгалтер СНТ обеспечивает выполнение решений Государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества и правления по всем финансовым вопросам. К основным обязанностям бухгалтера Товарищества относятся: составление сметы, годового отчета и баланса, характеризующих в денежном выражении результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества и состояние его средств на конец года (по источникам поступлений и использования); своевременный сбор (прием) земельного налога, вступительных, целевых и других взносов; строгий учет денежных средств; оплата Государственных и местных налогов в установленные сроки, труда членов правления, сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений и договоров; представление необходимой документации по требованию ревизионной комиссии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность ведения учета денежных средств, бухгалтерской отчетности, а также производить оплату от имени СНТ третьим лицам, лежит на бухгалтере.

Исковые требования к бухгалтеру (казначею) СНТ «Весна» о возмещении убытков, заявлены необоснованно, поскольку в судебном заседании не установлен факт удержания с ее стороны каких- либо денежных средств, принадлежащих СНТ «Весна». Требования о передаче СНТ бухгалтерских документов подлежат удовлетворению частично, а именно в части передачи кассовой книги (книга учета доходов и расходов СНТ) за 2012, 2014 годы. Книга учета доходов и расходов за 2013 год была возвращена СНТ, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 167).

Как следует из материалов дела, в СНТ «Весна» не велась должным образом финансовая документация, отсутствуют отчеты ревизионных комиссий за годы правления с 2009 по 2014 годы, отсутствуют сметы доходов, расходов, однако до настоящего времени отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что в действиях Зайчикова С.Н. и в действиях Ашетовой Т.Б. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей, а также иных преступлений, предусмотренных статьей.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких данных, вывод суда о том, что факт причинения ответчиками убытков СНТ «Весна» нашел своего подтверждения лишь частично.

В удовлетворении исковых требований истца о передаче СНТ «Весна» документов: Кадастровый план на земельный участок СНТ «Весна» №, Кадастровый план на земельный участок СНТ «Весна» №, Документацию по оформлению земельных участков в собственность, Постановление Администрации № от <дата> года, Постановление Администрации № от 20.05.2010 года, Кассовые книги СНТ за период с мая 2009 года по июнь 2014 года, Документы по переоформления земельных участков со сменой пользователей, Членские книжки в кол-ве 18 штук или взамен 18 садовых книжек старых садовых книжек, Договор за № от 25.06.08г. на вывоз мусора, План участков на трех листах, Постановление ГС «О доотводе земельного участка площадью 2.2 га» СНТ весна общая площадь составила 14.2 га, Решение Исполкома ГК от 18.03.1988г. за № "Об организации садоводческого товарищества "Весна" при ПТО ГХ, Решение Исполнительного комитета ГС от 21.08.87г. за № "О доотводе 0.2 га", Решение Исполнительного комитета г.Электросталь "О продлении пользования земельного участка от 14.11.86года за №", Решение Исполнительного комитета г. Электросталь от 01.11.1985 года за № "О распределении земельного участка 9.5 га под огороды", Страховое свидетельство, Кадастровый план №, Кадастровый план №, Квитанции под № следует отказать, поскольку, суд может истребовать только те документы, которые имеются в наличие у ответчика. Из пояснений представителя ответчика Зайчикова С.Н., данных им в судебном заседании, все документы которые находились у ответчика, были возвращены по акту от 17 марта 2015г., другие документы у него отсутствуют, так как утеряны или уничтожены. Часть переданных истцу документов, указанных в исковом заявление были переданы истцу по акту приему документов и товарно- материальных ценностей от 17 марта 2015г. (в ходе рассмотрения данного дела в суде), который приобщен к материалам дела.(л. д. 182).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика Зайчикова С.Н. в пользу истца СНТ «Весна» подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <сумма> Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2014г. на сумму <сумма>., приобщенной к материалам дела. Подлежат удовлетворению и расходы истца по оказанию ему юридической помощи по составлению письменной досудебной претензии в размере <сумма>., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2014г., приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностями от 23.12.2014г., от 02.02.2015г., расходными кассовыми ордерами от 21.09.2014г. на сумму <сумма> и от 22.09.2014г. на сумму <сумма>., распиской Лященко Т.С. о получении от СНТ «Весна» <сумма>. за оказание юридической помощи СНТ и представительство в суде, подтверждены расходы в размере <сумма>., однако суд считает, что данные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично лишь в размере <сумма>., из которых <сумма> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Зайчикова С.Н. и <сумма>. подлежат взысканию с ответчика Ашетовой Т.Б, учитывая участия представителя СНТ «Весна» Лященко Т.С. только в двух судебных заседаниях и частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, предъявленных к ответчикам Зайчикову С.Н. и Ашетовой Т.Б.

Требование ответчика Зайчикова С.Н. о взыскании с СНТ «Весна» расходов за представителя в размере <сумма> подлежат удовлетворению частично. Учитывая сложность данного дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием данного представителя, и частично удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СНТ «Весна» в пользу Зайчикова С.Н. расходы за представителя в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены договором о предоставлении услуг от 15.01.2015г. и приходным кассовым ордером от 15.01.2015г. об оплате ИП Ермакову В.Е. (нотариальная доверенность в деле) <сумма>.

Требования ответчицы о взыскании с истца расходов за представителя в размере <сумма>., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что требования к данному ответчику заявлены необоснованны и незаконно. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от 27.03.2015г. на сумму <сумма>. и приходным кассовым ордером от 13.02.2015г. на сумму <сумма>., а также договором о предоставлении услуг от 13.02.2015г.

Требования истца СНТ «Весна» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> ( ст. 98 ГПК РФ) не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены суду доказательства в подтверждении данных расходов.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Зайчикова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> (ст. 103 ГПК РФ.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ « Весна» - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчикова Сергея Николаевича в пользу СНТ «Весна» расходы за юридические услуги в размере <сумма>., в счет возмещения убытков <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма>., итого <сумма>.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» к Зайчикову Сергею Николаевичу, Ашетовой Татьяне Борисовне, Зайчиковой Ольге Аркадьевне о взыскании убытков в размере: <сумма> (остаток денежных средств), <сумма> (вступительные взносы членов СНТ), <сумма> (расходы за получения копии Устава СНТ и выписки из ЕГРЮЛ), <сумма> (расходы на бензин), <сумма> (остаток денежных средств по отчету), <сумма> (стоимость остановочного павильона), <сумма> (стоимость цепи), <сумма> (стоимость рельефного железа), <сумма> (за картриджи), <сумма> (за услуги мобильной связи), <сумма> (восстановление договора по энергоснабжению), <сумма> (членские взносы членов СНТ по 57 квитанциям), <сумма> (стоимость замков), <сумма> (стоимость работ по демонтажу и установке новых замков), о возмещении материального ущерба в размере <сумма>., о взыскании <сумма> (поступившие денежные средства от членов СНТ за 2014 год), о взыскании <сумма> (разница между зарплатой и списанием средств за изготовление ворот и забора), <сумма> (стоимость трех мешков цемента), <сумма> (стоимость сварочного аппарата) - отказать.

Обязать Зайчикова Сергея Николаевича передать СНТ «Весна» сварочный аппарат, 3 мешка цемента, 30 листов рельефного железа.

Обязать Ашетову Татьяну Борисовну передать СНТ «Весна» кассовые книги за 2012г., 2014гг. Взыскать с Ашетовой Татьяны Борисовны в пользу СНТ «Весна» расходы за представителя в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков Зайчикова С.Н. и Ашетову Т.Б. передать СНТ «Весна» документов:

Кадастровый план на земельный участок СНТ «Весна» №.

Кадастровый план на земельный участок СНТ «Весна» №.

Документацию по оформлению земельных участков в собственность.

Постановление Администрации № от 04.05.2010 года.

Постановление Администрации № от 20.05.2010 года.

Кассовые книги СНТ за период с мая 2009 года по июнь 2014 года.

Документы по переоформления земельных участков со сменой пользователей.

Членские книжки в кол-ве 18 штук или взамен 18 садовых книжек старых садовых книжек, в том случае если новые садовые книжки были израсходованы для переоформления участков.

Договор за № от 25.06.08г. на вывоз мусора.

План участков на трех листах.

Постановление ГС «О доотводе земельного участка площадью 2.2 га» СНТ весна общая площадь составила 14.2 га.

Решение Исполкома ГК от 18.03.1988г. за № "Об организации садоводческого товарищества "Весна" при ПТО ГХ.

Решение Исполнительного комитета ГС от21.08.87г. за № "О доотводе 0.2 га"

Решение Исполнительного комитета г.Электросталь "О продлении пользования земельного участка от 14.11.86года за №."

Решение Исполнительного комитета г. Электросталь от 01.11.1985 года за № "О распределении земельного участка 9.5 га под огороды".

Страховое свидетельство.

Кадастровый план №

Кадастровый план №

Квитанции под номерами № – отказать.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна», предъявленных к Зайчиковой Ольге Аркадьевне - отказать.

Взыскать с СНТ «Весна» в пользу Зайчиковой Ольги Аркадьевны расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

Взыскать с СНТ «Весна» в пользу Зайчикова Сергея Николаевича расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Зайчикова Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья: