Решение по делу № 2-5/2016 (2-569/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-5/2016                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                  г. Очер                             

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Бартова И.Н.,

истца Пьянкова О.А.,

представителя истца Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пьянков О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, начальником полиции МО МВД России «Очерский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным постановлением, он подал на него жалобу. Решением Очерского районного суда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. В связи с этим он претерпел нравственные страдания, что отразилось на его здоровье, сложившаяся ситуация его тяготит, до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Пьянков О.А. и его представитель по Зубко Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации и представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил в суд свои возражения на иск, в которых указал, что правилам подсудности, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, при этом, в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя. Кроме того, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении дела просит учесть, что постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Представитель третьего лица МО МВД России «Очерский» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил свои возражения на иск, в которых указал, что доказательств причинения истцу морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья, сотрудниками полиции в материалах дела отсутствуют, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Прокурор Бартов И.Н. в судебном заседании пояснил, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав истца и его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пьянков О.А. постановлением начальника полиции МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановление, обратился с жалобой на указанное постановление в Очерский районный суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Очерского районного суда Пермского края постановление начальника полиции МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пьянкова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что свидетели ФИО5, ФИО6, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении такого протокола не присутствовали, в нем не расписывались, рассмотрение дела происходило в их отсутствие, в связи с чем, протокол о выявлении в действиях Пьянкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, судом во внимание принят не был.

Следует отметить, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Пьянковым О.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением своего здоровья (ухудшалась работоспособность, появилась бессонница, стал раздражительным, эмоционально неустойчивым) и привлечением его к административной ответственности, напротив, указывает в своем исковом заявлении что <данные изъяты>

Также, то обстоятельство, что установлено отсутствие события административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, так как какие-либо неимущественные права истца не нарушились, наказанию в виде административного ареста, либо задержания в связи с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, он не подвергался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пьянкова О. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Кляусова