Решение по делу № 2-761/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 апреля 2012г. г.Улан-УдэМировой судья судебного участка №3 Октябрьского р.-на Рыкова Н.С. при секретаре <ФИО1>, с участием истца Дондуков Б. М.1, представителя истца адвоката <ФИО3>, ответчика Данилова Ю. А.1  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондуков Б. М.1 к Найданов Н. А.1, Данилова Ю. А.1 о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Дондуков Б. М.1 просит взыскать с Найданов Н. А.1, Данилова Ю. А.1  сумму неосновательного обогащения в размере 50000  руб. по 25000 руб. с каждой.  Свои доводы мотивирует тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиками был  заключен предварительный договор  купли-продажи квартиры , расположенной по <АДРЕС> за 1 700 000 руб. На основании п.3 договора он внес продавцам квартиры задаток 50000 руб., каждой по 25000 руб. в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи квартиры. Оставшаяся сумма 1 650 000 руб. подлежала оплате в день подписания договора купли-продажи квартиры. Однако сделка  не состоялась и ответчики от добровольного возмещения полученной  суммы отказываются. Поскольку уплаченная сумма 50000 руб. является частью стоимости объекта недвижимости, то она носит платежную функцию и расценивается как аванс, который подлежит возврату.

В судебном заседании истец Дондуков Б. М.1 иск поддержал. Суду пояснил, что он собирался у ответчиков покупать для своей семьи квартиру. С этой целью выставил на продажу свое жилье меньшей площадью. Поскольку собственниками его квартиры были жена и несовершеннолетние дети, возникли проблемы с органами опеки, он не смог продать свою квартиру и соответственно у него не было средств что бы купить квартиру ответчиков. Позже он получил жилье по месту работы и необходимость в приобретении жилья вообще отпала. В связи с тем, что при подписании предварительного договора купли-продажи он оплатил в счет стоимости квартиры 50000 руб. <ФИО6> и Данилова Ю. А.1 он обратился к ним с просьбой вернуть деньги, но последние отказываются возвращать.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сумма полученная ответчиками фактически является авансом и в любом случае он подлежит возврату как неосновательное обогащение, если сделка не состоялась не зависимо от причин. В добровольном порядке ответчики отказываются возвращать деньги. Просит взыскать в солидарном порядке 50000 руб., а так же судебные издержки и представительские расходы 10000 руб.

Ответчик Данилова Ю. А.1 иск не признала. Суду пояснила, что квартира, которую они хотели продавать досталась ей и <ФИО8> по наследству после смерти ее отца по ? доли каждой. <ФИО8> в квартире не проживает, и не проживала, сдавала ее квартирантам. Когда она заселилась в квартиру, то были большие долги по коммунальным услугам. Она за свой счет погасила большую часть долгов. Когда получила от Дондуков Б. М.1 задаток 25000 руб., то так же  потратила на погашение задолженности по коммунальным услугам. Она лично за счет этих денег  не обогатилась. В настоящее время она так же проживает в этой квартире, квартира выставлена на продажу. У нее нет материальной возможности вернуть Дондуков Б. М.1 деньги, т.к. с работы уволена, доходов не имеет.  Так же просит учесть, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Дондуков Б. М.1. Если бы не договоренность с Дондуков Б. М.1 они бы продали квартиру другим покупателем.

Ответчик <ФИО8> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена  надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск предъявлен обоснованно.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Дондуков Б. М.1 с одной стороны и <ФИО8> и Данилова Ю. А.1 с другой стороны  заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно п. 2 договора стоимость квартиры определена в 1 700 000 руб.  В п.3 указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора стоимость объекта, из которых 50000 руб. внесен в качестве задатка при подписании договора, при этом покупатели получили по 25000 руб. каждый. Задаток выдается продавцу в счет причитающихся платежей.

          В подтверждение полученных  сумм задатка  истцом представлены копии расписок о получении Найданов Н. А.1 25000 руб.,  Данилова Ю. А.1 25000 руб.   

В соответствии со ст. 380 ч.1, ч.2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороны в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании сторонами был заключен лишь предварительный договор купли продажи квартиры, отдельное соглашение о задатке не заключалось. Вопрос о задатке  сторонами оговорен при определении обязательства покупателя по оплате продавцу стоимости объекта.   Последствия, указанные в ст. 381 ГК РФ в предварительном договоре купли-продажи не расписаны, что позволяет суду сделать вывод, что не согласовывались сторонами.  Запись «Содержание ст.ст.380-381 ГК РФ сторонам известны»  не может свидетельствовать о том, что стороны данные последствия оговорили и были с ними согласны. 

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Учитывая те обстоятельства, что денежная сумма ответчиками получена, что подтверждается расписками, а сделка по купли-продажи квартиры не  состоялась, денежная сумма подлежит возврату Дондуков Б. М.1

Суд признает не состоятельными доводы ответчика Данилова Ю. А.1 о том, что с ее стороны не было неосновательного обогащения, поскольку  полученные  от Дондуков Б. М.1  денежные средства она потратила на погашение долгов по квартире, т.к. погасив долг по квартире она выполнила свои обязательства, возложенные на нее нормами жилищного законодательства.  

 Доводы представителя  истца о том, что денежная  сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, не основаны на законе, поскольку солидарные обязательства предусмотрены ст. 1080 ГК РФ за совместно причинение вреда и не распространяются на данные правоотношения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции <НОМЕР>  от <ДАТА5> следует, что за представительство интересов в суде Дондуков Б. М.1 оплатил адвокату <ФИО3>   10000 рублей. Таким образом, требования истца о возмещении им расходов на оплату услуг представителя обоснованны. Вместе с тем,  суд учитывает объем выполненных работ представителем истца <ФИО3>: подготовка искового заявление , одно участие в судебном заседании;  категорию дела, не представляющего особой сложности; что в ходе судебного заседания никаких дополнительных доказательств не истребовалось, ходатайств не заявлялось. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей по 1500 руб. с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям  подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО8>  в пользу Дондуков Б. М.1 сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., услуги представителя 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 850 руб., всего 27350 руб.

Взыскать с Данилова Ю. А.1   в пользу Дондуков Б. М.1 сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., услуги представителя 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 850 руб., всего 27350 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский райсуд в течение месяца со дня получения копии решения через мирового судью.

Мировой судья:                                                         Рыкова Н.С.