Решение по делу № 33-1614/2016 от 15.01.2016

Судья – Бабинова Н.А.

Дело № 33-1614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 25 января 2016 года дело по частной жалобе Морозова Э.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления Морозова Э.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Уралкалий», ЗАО «Компьютершер Регистратор» в размере ** рублей по ** рублей с каждого – отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2015 года установлен факт принадлежности обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» в количестве ** штук, находящихся на лицевом счете № ** в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Уралкалий» заявителю Морозову Э.В., дата рождения, уроженцу ****, паспорт серии **, выдан ***.

Морозов Э.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2015г. было удовлетворено его заявление об установлении факта принадлежности обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий». При рассмотрении данного гражданского дела интересы заявителя Морозова Э.В. в судебном заседании представляла адвокат Чумак Т.Г., в связи с чем Морозов Э.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** рублей. Просит взыскать указанные расходы с ПАО «Уралкалий», ЗАО «Компьютершер Регистратор» по ** рублей с каждого.

В судебном заседании заявитель Морозов Э.В. и его представитель адвокат на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уралкалий» просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Компьютершер Регистратор» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Морозов Э.В., полагая определение незаконным и необоснованным, считает в данном случае подлежала применению аналогия права. В деле представлены письменные возражения ПАО «Уралкалий» по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются лицам, участвующим в деле, в пользу которых разрешен материально-правовой спор. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 28 ГПК РФ направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных дел, относятся на лиц, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует признать правильными, доводы частной жалобы Морозова Э.В. не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :