Решение по делу № 2-3260/2014 от 15.05.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Анацкого В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Анацкого В.Г. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба ... копейки, госпошлину ... копеек, а всего ... копеек, установила:

истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к Анацкому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что ... года водитель Анацкий В.Г., управляя автомобилем марки "..." ..., нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "..." ..., застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования имущества. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... коп. Страховая компания "Ресо-Гарантия" где, была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по данному страховому случаю, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, направляемые в его адрес судебные извещения не получает, в то же время зарегистрирован по адресу, в который, направлялись судебные извещения (л.д. 66, 67, 68, 77, 88, 89).

Третьи лица - Кулькова Г.А., Сивачев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78-79).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Анацкий В.Г., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, судебных повесток не получал. Суд не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба завышена истцом, не подтверждена в установленном законом порядке. В подтверждение своих возражений ответчик представляет отчет, согласно которого, стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Ответчик не имел возможности представить указанный отчет, так как не был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Представитель ответчика Анацкого В.Г. - Солдатенкова Ю.В. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик Анацкий В.Г., третьи лица Кулькова Г.А., Сивавчев А.А., ОСАО "Ресо-Гарантия" - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в ... на ... км. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "..." ... под управлением Кульковой Г.А., "..." ... под управлением Сивачева А.А., "..." ... под управлением Анацкого В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, составленной ... года сотрудником ГИБДД, из которой следует, что Анацкий В.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 17).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика Анацкого В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что транспортное средство "..." ... под управлением Сивачева А.А. на момент ДТП, было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 18).

Согласно расчету убытков, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ... руб., что превышает ...% стоимости автомобиля, так как страховая сумма определена в размере ... рублей. Стоимость годных остатков переданных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составила ... руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.042010 г., совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

Истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перевел на счет истца Сивачева А.А. страховое возмещение в сумме ... копейки (... - ... коп. (износ частей и агрегатов), что подтверждается платежным поручением N ... от ... года (л.д. 47).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования, суд указал, что поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия", выплатило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ... рублей, однако фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму, требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованными.

Учитывая изложенные выше нормы права и конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции счел возможным иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ... коп., из расчета: ... коп. (страховое возмещение) - ... руб. (страховая выплата ОСАО "Ресо-Гарантия") - ... руб. (стоимость ликвидных остатков переданных истцу) = ... коп.

В соответствии с положениями изложенными в ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом были представлены акт осмотра транспортного средства, расчет убытков, документы подтверждающие факт перечисления денежных средств страховщику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, судебных повесток не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что местом жительства Анацкого В.Г. является ... (л.д. 68). По указанному адресу ответчик извещался о проведении досудебной подготовки, о слушании дела судебными повестками, однако они возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. О слушании дела 12.03.2012 г. ответчик извещался судом телеграммой, однако телеграмма не была получена, так как квартира закрыта (л.д. 88). В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства и дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства именно указанный адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба завышена истцом, не подтверждена в установленном законом порядке, в подтверждение своих возражений ответчик представляет отчет, согласно которого, стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., который он не имел возможности в суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Не явившись в суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом представлять возражения на иск и доказательства своих возражений. Доказательств того, что ответчик не мог представить отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суд первой инстанции, им не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анацкого В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: