Решение по делу № 2-2877/2011 ~ М-2261/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ №2-2877/26-11

Именем Российской Федерации

Гор.Курск 27 октября 2011 года.

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой № к Королеву № и ООО «Раздолье» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа.

Установил:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Королевым В.Н. был заключен договор займа. Согласно условиям договора она передала ему по долговой расписке взаймы денежные средства в сумме 348 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий данного договора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства с ООО «Раздолье» который подписал в качестве его генерального директора Королев В.Н. Согласно его условиям поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по договору займа. Королев В.Н., однако, свои обязательства по договору займа не выполнил и долг до настоящего времени не вернул. В связи с неисполнением им условий договора займа Наумова Е.В. в соответствии со ст.ст.361 и 809 ГК РФ просила взыскать с ответчиков -Королева В. Н. и ООО «Раздолье» солидарно в свою пользу долг в сумме 348 000 рублей.

В суде представитель истицы Сергеев Е.Ю. требования предъявленные к Королеву В.Н. полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении и настаивал на их удовлетворении. В то же время от взыскания суммы долга с поручителя-ООО «Раздолье» отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Истица Наумова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, он же представитель ответчика ООО «Раздолье» Королев В.Н иск не признал сославшись на то, что указанную в договоре займа, долговой расписке и договоре поручительства денежную сумму он взаймы не брал и указанных в них денег не получал. Пояснил, что работавшая помощником конкурсного управляющего Наумова Е.В. по поручению последнего занималась распродажей имущества сельхозкооператива им. «1-ое Мая», которое было куплено ООО «Раздолье». Он написал истице долговую расписку на 348000 руб.- сумму, которую по примерному подсчету предполагалось выплатить продавцу за оформление сделок, но её не подписывал также как договоры займа и поручительства. Денег взаймы у Наумовой Е.В. не брал, а наоборот ей неоднократно их одалживал. На этот момент он не занимал никакой должности в ООО «Раздолье» и не имел полномочий на заключение каких- либо сделок от имени общества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер труда.

Как следует из договора займа и долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Согласно его условиям Наумова Е.В. передала Королеву В.Н. в заем денежные средства в сумме 348 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, силу ст. 811 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодателем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, Королев В.Н. вправе оспаривать договор займа по безденежности.

В то же время ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства он от Наумовой Е.В. не получал и никаких долговых документов не подписывал. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 какими - либо сведениями об обстоятельствах совершения сделок не располагает.

Из данных Королевым В.Н. в суде пояснений по делу следует, что долговую расписку он писал в салоне своего автомобиля, находясь там наедине с истицей, других лиц при этом не присутствовало. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись Королева В.Н. в расписке от его имени от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им самим, подпись от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Королевым В.Н.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания долга с поручителя ООО «Раздолье» прекращено судом в установленном законом порядке в связи с отказом представителя истицы от иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Наумовой № удовлетворить.

Взыскать с Королева № в пользу Наумовой № долг в сумме 348000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 6680 руб., а всего 354680 рублей.

Решение быть обжаловано сторонами в Курский облсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: