Решение по делу № 12-13/2019 (12-691/2018;) от 30.11.2018

Дело № 12-13/2019 (12-691/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                 27 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Крылатых В. В., { ... } на постановление врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 181026 00556 0 от 20.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.10.2018 собственник (владелец) транспортного средства Крылатых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 15:50:53 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является Крылатых, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку К. привлечен постановлением № 188101 43 180412 02145 0 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое Крылатых правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Крылатых обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял и не управляет, так как {Дата изъята} сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял Л. , который с нарушением согласен, однако, данное правонарушение он совершил впервые. В связи с изложенным заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Крылатых в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Допрошенный свидетель Л. суду пояснил, что {Дата изъята} в 15:50:53 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} – {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Крылатых, управлял и проехал на запрещающий сигнал светофора именно он. Спорный автомобиль находится в его владении и пользовании более одного года, с нарушением свидетель согласился.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, заслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что фактически единственными прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергнуты, факт управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается представленными справкой о сдаче Крылатых водительского удостоверения от {Дата изъята}, объяснительной Л. , согласно которой {Дата изъята} в 15:50:53 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} – {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Крылатых, управлял именно он, с правонарушением Л. согласился, водительским удостоверением Л. , согласно которому он имеет право управления автомобилями соответствующей категории.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Крылатых административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не совершал, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 181026 00556 0 от 20.10.2018 года в отношении Б. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Крылатых В.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Чепурных М.В.