Решение по делу № 33-1181/2017 (33-18071/2016;) от 29.12.2016

Судья: Грищенко Э.Н.                гр. дело №33-1181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстого В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толстова В.В., Толстовой Е.И к МП г.о.Самара «Коммунальник», ЗАО «СУТЭК» о признании договора в части недействительной ничтожной сделкой и обязании применить последствия недействительности ничтожной сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Толстого В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.В., Толстова Е.И. обратились в суд с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник», ЗАО «СУТЭК» о признании договора в части недействительной ничтожной сделкой и обязании применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ДД.ММ.ГГГГ осуществлял МП <адрес> «Коммунальник».

ЗАО «СУТЭК» подало иски в мировой суд в отношении собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес решение. В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» заключено дополнительное соглашение к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, по условиям которого ЗАО «СУТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанность по начислению платы и осуществлению сбора денежных средств за коммунальную услугу с потребителей жилищного фонда <адрес> (в том числе по домам по <адрес>А и 25Б) с привлечением платежного агента ГУП «ЕИРРЦ».

Также мировой судья в решении не принимает доводы ответчиков о том, что вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» является ничтожным, нарушает права и интересы ответчиков, поскольку дополнительное соглашение является действующим, не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Истицы считают, что исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК», МП «Коммунальник» фактически перевел долг по будущим платежам на нового должника - собственников МКД по <адрес>А и 25Б на будущий период ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает положения ст.391 ГК РФ, поскольку согласия собственников МКД никто не спрашивал.

Определением суда от. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СУТЭК».

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просят суд просили признать недействительной ничтожной сделкой договор №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» в части дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать применить сторонам договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» последствия недействительности ничтожной сделки в части дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Толстов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толстов В.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном Доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 14-17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в следующих случаях: когда собственникам помещений в многоквартирном доме заключен договор предоставления соответствующей коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истцы Толстова Е.И. и Толстов В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Коммунальник» и Толстовой Е.И. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б, согласно которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, в том числе по отоплению (теплоснабжению) - п. 3.1.3 договора, принимать плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника - п. 3.1.5., от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами - п.ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор может быть расторгнут, в том числе, в случае ликвидации Управляющей организации - п. 6.1.5.

Выполняя условия договора управления МКД, МП г.о. Самара «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на теплоснабжение №-юр с ЗАО «СУТЭК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Коммунальник» было признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено указанным решением, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления.

Судом установлено, что в порядке статьи 194 ЖК РФ и требований, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионной комиссией в отношении МП г.о.Самара «Коммунальник» было принято решение об отказе в предоставлении лицензии с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом МП г.о.Самара «Коммунальник» в выдаче лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в период действия договора управления многоквартирным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Коммунальник» (Абонент) и ЗАО «СУТЭК» (Энергоснабжающая организация) было заключено дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого обязанность по начислению платежей за тепловую энергию по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ переходит к энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.1.1. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация (МП г.о.Самара «Коммунальник») должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

В связи с отсутствием у МП г.о.Самара «Коммунальник» лицензии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> собственники решили расторгнуть действующий договор управления МКД, заключенный последними с МП г.о.Самара «Коммунальник», выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрать ООО «УК №» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив договор и приложения к нему.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола данного собрания собственников управляющей компании МП г.о. Самара «Коммунальник».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по адресу: <адрес>Б заключили договор управления МКД с ООО «УК №».

Таким образом, после отзыва с ДД.ММ.ГГГГ у МП г.о.Самара «Коммунальник» лицензии на право управления МКД способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б собственниками был выбран ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК №» в отношении <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, который может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация ЗАО «СУТЭК» в период ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>Б, и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил № за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами № порядке.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников и наличия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, у ресурсоснабжающей организации не может возникнуть обязанности по начислению платы и осуществлению сбора денежных средств за коммунальные услуги с потребителей.

Кроме того, судом из пояснений истца было установлено, что выставлять счета за оплату коммунальных услуг ООО «УК №» потребителям стало лишь ДД.ММ.ГГГГ перерасчет (доначисление) за предшествующий период.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору является недействительным еще и потому, что начисление оплаты коммунальной услуги за поставленную тепловую энергию в период с июля по октябрь 2015 года также осуществлялось и ООО «УК №», отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются также представленным стороной истца счетом на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «УК №» ДД.ММ.ГГГГ года истцам начислило плату за содержание общего имущества МКД, за ремонт общего имущества МКД, за ВДГО, за электроснабжение ЗАО «СамГЭС», за отопление ОАО «ПТС», а также произвело доначисление за период ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание общего имущества МКД, за ремонт общего имущества МКД, за ВДГО, за электроснабжение, сведений о доначислении платы за отопление за спорный период указанный платежный документ не содержит.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обоснованно судом учтено и то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» заключено между сторонами спорного договора в период действия договора управления МП г.о.Самара «Коммунальник» МКД по адресу: <адрес>Б, в соответствии с условиями указанного договора, в пределах компетенции сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной ничтожной сделкой договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, заключенного между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК», в части дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смена лица, ответственного за начисление платы и осуществление сбора денежных средств за коммунальные услуги, исходя из контекста договора №-юр по поставленной тепловой энергии по отоплению с потребителей, не нарушает прав последних и не освобождает от исполнения обязательств, в виду того, что оспариваемое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следует отметить, что оспариваемый договор теплоснабжения заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем каких-либо прав и законных интересов истцов, не являющихся стороной в данном договоре, не нарушает.

При этом, как следует из условий договора, начисления за тепловую энергию в горячей воде на отопление, предоставляемую и потребляемую многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, производятся исходя из нормативов потребления, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

В этой связи судебной коллегией признаются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МП «Коммунальник» и ЗАО «СУТЭК» были нарушены ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ.

Ссылки истца на то, что за весь спорный период услуги отопления фактически не были оказаны и не потреблялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сделки, более того, в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ ответчик ЗАО «СУТЭК» передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, соответственно, истцы обязаны оплатить данные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не составление акта поставленной тепловой энергии нарушает права потребителя, суд не принимает, поскольку согласно Правил № последний самостоятельно имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и в случае нарушения его прав обратиться с требованием об устранении выявленного нарушения.

Также обоснованно суд не принял во внимание ссылки истцов на отсутствие у них долга за предоставленное теплоснабжение, поскольку ни не являются основанием для признания договора теплоснабжения в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сводятся к несогласию с решением мирового судьи и основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: