Решение по делу № А50-34985/2009 от 28.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-34985/2009

28 декабря 2009 года                                                                 город Пермь

Решение принято, его резолютивная часть объявлена 21.12.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя

Саламатина Андрея Александровича

к ответчику – индивидуальному предпринимателю

Носкову Вячеславу Владимировичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Любимова Е.В.., доверенность от 27.08.2009 (л.д. 52), паспорт.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ответчик: извещен, отзыв, заявления, ходатайства по делу не поступали.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.10.2008 в сумме 402.840,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2009 по 21.09.2009 в сумме 10.826,34 руб., исчисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты переданного ему товара, содержатся правовые ссылки на статьи 309, 310, 311, 314, 516 ГК РФ.

Оформленным протокольно определением суда от 01.12.2009 принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов, требованиями истца в этой части признано считать: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2009 по 21.09.2009 в сумме 10 071,01 руб., начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края (ст. 123 АПК РФ). Отзыв, возражения, иные документы по делу от ответчика в арбитражный суд не поступали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.10.2008 поставки ювелирных изделий (л.д. 13). В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанности по передаче товара в собственность ответчика. Сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара подлежали указанию в спецификациях (листах заказа) (пункты 1.1., 1.2 договора).

В материалы дела представлены копии спецификаций: № 00600237 от 09.10.2008, № 00500102 от 19.12.2008, № 04000094 от 05.03.2009, № 04000093 от 05.03.2009 и копии товарных накладных: № 600237 ОТ 09.10.2008, № 500102 ОТ 19.12.2008, № 4000094 от 05.03.2009, № 4000093 от 05.03.2009 (14-47), – содержащих сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц продукции и её общей стоимости.

Следовательно, истцом доказан факт заключения договора от 09.10.2008 в отношении товара, поставленного по указанным спецификациям и представленным в материалы дела сопроводительным документам (копии товарных накладных). Из заключенного договора возникли обязательства сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику товар на общую сумму 426.370,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, номера и даты которых соответствуют соответствующим реквизитам спецификаций.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора от 09.10.2009 покупатель самостоятельно выбирает срок оплаты товара в зависимости от цены товара, но не более 60 календарных дней с момента получения товара.

В силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, указанные в спецификациях, либо в иные сроки по выбору ответчика, но не более чем в течение 60 дней с момента получения товара.

По утверждению истца, предусмотренную законом и договором обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично, уплатив истцу денежные средства в сумме 23.529,64 руб. Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от оплаты остальной части полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство в предъявленной к взысканию сумме 402.840,42 руб. ответчиком не исполнено. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг за поставленный по представленным в материалы дела товарным накладным товар в сумме 402.840,42 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в ходатайстве истца расчет процентов (л.д. 63) не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом. Выявлена ошибка при определении количества дней в указанном истцом периоде. Расчет не подлежат применению. В остальной части расчет истца подлежит применению. Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2009 по 21.09.2009 (91 день) подлежат начислению в сумме 10.182,91 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, из расчета:

402.840,42 руб. : 100 % х (10 % : 360 дней х 91 день) = 10.182,91 руб.

Поскольку истцом заявлена к взысканию меньшая сумма процентов, что не ухудшает положение ответчика, не нарушает его права, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2009 по 21.09.2009 в предъявленной к взысканию сумме 10.071,01 руб.

Истцом соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров (л.д. 10, 11).

Исковое заявление предъявлено с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательств(статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

За обращение в арбитражный суд с фактически рассмотренными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9.758,23 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2009 года № 82 на сумму 9.773,34 руб. (л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.758,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Вячеслава Владимировича (10.04.1972 года рождения, место рождения: г. Челябинск, зарегистрирован по месту  жительства по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Марченко, д. 35 «Б»/общ., кв. 16, ОГРНИП 308745212700016, ИНН 745220220157) в пользу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (10.06.1974 года рождения, место рождения: г. Пермь, ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908) денежные средства в сумме 422.669 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в сумме 402.840 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2009 по 21.09.2009 в сумме 10.071 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.758 рублей 23 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 11 копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2009 года № 82 на сумму 9.773 рубля 34 копейки. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                            Пескина Н.А.