Решение по делу № 2-364/2016 (2-4135/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца Бобровского А.В. по доверенности Гуськовой М.В.,

представителя третьего лица ОАО «Осташковское ДРСУ» по доверенности Колобухина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бобровский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Колоколову М.А., ОАО «Осташковское ДРСУ», в обоснование которого указал, что 12 декабря 2014 года на 14 км а/д Осташков – Ржев в Селижаровском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колоколова М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Осташковское ДРСУ», водителя Бобровского А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобровского А.В. застрахована в соответствии с полисом ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба Бобровский А.В. обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №65109 от 23.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 225209 рублей с учетом износа ТС.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования, по состоянию на 25 июля 2016 года просил суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 116940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 36960 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на выдачу доверенности представителю в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2650 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Бобровский А.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечил участие своего представителя по доверенности Гуськовой М.В., которая в судебном заседании предоставила письменный отказ истца от требований к Колоколову М.А., ОАО «Осташковское ДРСУ», уточненные требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме. Отказ истца от иска к ответчикам Колоколову М.А., ОАО «Осташковское ДРСУ» принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ОАО «Осташковское ДРСУ» по доверенности Колобухин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года на 14 км а/д Осташков – Ржев в Селижаровском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колоколова М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Осташковское ДРСУ», водителя Бобровского А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами установленного образца, содержащимися в административном материале по факту ДТП от 12 декабря 2014 года, а именно:

-справкой о ДТП от 12.12.2014 года (ф.748), в которой содержатся сведения об участниках дорожного происшествия, наименованиях транспортных средств, зафиксированы механические повреждения а/м;

-схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, произведены соответствующие замеры места происшествия, указано направление движения а/м и наличие дорожных знаков, разметки;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 года в отношении Бобровского А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-решением судьи Селижаровского районного суда Тверской области Лебедевой О.Н., которым указанное выше определение изменено, исключив из него выводы о том, что водитель Бобровский А.В. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство.

В ходе рассмотрения спора, в связи с необходимостью установления степени вины каждого из участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 7805 от 22 апреля 2016 года, составленного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А., усматривается, что: в ситуации ДТП, имевшего место 12 декабря 2014 года на 14-м километре автодороги Осташков-Ржев, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.4, 1.5,9.1, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД ПФ.

Водитель грузового автомобиля должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5,3.4,9.1, 19.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля-иномарки в рассматриваемой ситуации могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.3, 10.1,9.1, 1.4, 19.1, 1.5 и 1.3ПДД.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данном случае могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 3.4, 9.1, 19.1, 1.5 и 1.3 Правил.

При ответе на вопрос об определении механизма ДТП экспертом указано, что допущенный к эксплуатации автомобиль <данные изъяты> в условиях тёмного времени суток и неизвестного расстояния видимости в направлении движения следовал с достоверно неизвестной скоростью по автодороге, состояние покрытия которой достоверно неизвестно. В этот же период времени во встречном направлении с достоверно неизвестной скоростью двигался допущенный к эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, производивший уборку снега с дорожного полотна. Перед грузовым автомобилем на неизвестном расстоянии следовал другой автомобиль дорожной службы с включённым проблесковым маячком оранжевого цвета. При движении по участку 14-го километра автодороги автомобиль <данные изъяты> во избежание столкновения с автомобилем-иномаркой изменил первоначальную траекторию своего следования и съехал на правую для себя обочину, передней фронтальной частью расположившись в сторону кювета под углом неизвестной величины. Задняя часть данного транспортного средства осталась на проезжей части автодороги. В этот же период времени автомобиль <данные изъяты> последовал во встречном направлении мимо другого автомобиля дорожной службы, находившегося на неизвестном расстоянии впереди грузового автомобиля. После разъезда с автомобилем дорожной службы перед автомобилем-иномаркой на неизвестном удалении возник автомобиль <данные изъяты>, задняя часть которого на неизвестное расстояние выходила на проезжую часть. Между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло встречное, косое, скользящее заднее угловое левое для грузового автомобиля и левое боковое для автомобиля <данные изъяты> столкновение транспортных средств.

Также экспертом указано, что по имеющимся исходным данным экспертным путём определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с грузовым автомобилем не представляется возможным.

Для водителя автомобиля КамАЗ наличие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств заключалось в выполнении им в полном объёме требований пунктов 9.1 и 1.5 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническими причинами столкновения транспортных средств могли быть:

А) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, возможно не соответствовавшие нормам пунктов 10.3, 10.1,9.1 и 1.4 ПДД РФ;

Б) действия водителя грузового автомобиля, возможно не соответствовавшие положениям пунктов 9.1 и 1.5 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП 12 декабря 2014 года, рассчитанная экспертом по Единой методике на дату происшествия, составила 194900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Расчетная часть экспертного исследования составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив данные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителей Бобровского А.В. и Колоколова М.А., следовательно повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае степень вины обоих водителей должна быть определена в размере 50%, так как водителем Бобровским А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Бобровский А.В. двигался со скоростью, не позволившей обеспечить контроль за движением своего ТС, ввиду чего, при возникновении опасности, водителем транспортное средство не было остановлено до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, водителем Колоколовым М.А. была создана опасность для движения автомобиля, под управлением истца, чем нарушены требования п.1.5 ПДД РФ. Причинители вреда Бобровский А.В. и Колоколов М.А. несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Бобровского А.В. застрахована в соответствии с полисом ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 13.01.2014 года по 12.01.2015 года, гражданская ответственность Колоколова М.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, сроком действия с 20.08.2014 года по 19.08.2015 года.

При этом, вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату 22.10.2015 года, что усматривается судом из копии заявления, представленной истцом в материалы дела. Данный факт не оспорен сторонами.

При этом ответчиком не были представлены возражения и доказательства своей позиции. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не предоставил суду материалов выплатного дела, что свидетельствует об отсутствии у него правовой заинтересованности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Как было установлено судом на основании результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 194900 рублей.

22 ноября 2015 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей (194900х50%), то есть ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 97450 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48725 рублей.

В судебном заседании установлено, что документы о наступлении страхового случая поданы страховой компании 22 октября 2015, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, следовательно, возникают основания по выплате неустойки Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ранее указанной даты, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Размер неустойки за период с 21.11.2015 года (по истечении 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию) по 25.07.2016 года составляет (97450 * 0,0825 *1 / 75 * 280=) 30014,60 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг по составлению заключения досудебной экспертизы в размере 2650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 450 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4049,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобровского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобровского А.В. страховое возмещение в размере 97450 рублей, штраф в размере 48725 рублей, неустойку в размере 30014 рублей 60 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 13100 рублей, а всего 190289 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4049 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина