Решение по делу № 2-2993/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2993/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2015 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием истца Мельникова В.Н.,

представителя истца Додоряна А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зыковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Мельниковым В.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор ОСАГО (страховой полис серия .... №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного договора был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств автомобиля ...., государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Мельникову В.Н..

В период действия Договора ОСАГО произошло событие, имеющее все признаки страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Мельникову В.Н. транспортному средству ...., государственный номер .....

Виновником данного ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился второй участник ДТП Красковский А.С., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ОСАГО серия .... №), управлявший автомобилем .... государственный номер .....

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления указанного события, имеющего все признаки страхового случая, а также предъявил для осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события, в результате чего независимым оценщиком ООО «КАР-ЭКС» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.Н от СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю было получено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мельников В.Н. обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Костиной И.Ф., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запанных частей с округлением до сотен рублей составляет .... руб..

Разница между фактическим размером причиненного вреда и размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты составляет .... руб. .... коп..

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате стоимости заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес Страховщика в размере .... руб..

Мельниковым В.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте была направлена претензия о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки, возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес Страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии Мельникову В.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка направления СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникову В.Н. мотивированного отказа в страховой выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дня.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку направления СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дня) в размере .... руб. (.... х 0,05% х ....).

Просрочка осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникову В.Н. страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней.

Мельников В.Н. считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней) в размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. х 1% х ....).

По мнению Мельникова В.Н. не возмещением ему ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, были нарушены его права как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в .... руб..

Кроме того, Мельников В.Н. полагает, что он имеет право при удовлетворении судом его требований как потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты на взыскание с ответчика как страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. : 2).

Определением суда от 10 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере .... руб., санкцию за просрочку направления СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникву В.Н. мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., неустойку (пени) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере .... руб. .... коп..

В судебном заседании истец Мельников В.Н., представитель истца Додорян А.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представитель ответчика возражала против требований истца о взыскании расходов по оплате заключения ИП Костиной И.Ф. в размере .... руб., поскольку он выполнен не в соответствии с указанной выше Единой методикой. Кроме того, полагала, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы. На основании ст.100 ГПК РФ представитель ответчика просила суд снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, а также на основании ст.333 ГК ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, полагала возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до .... руб.. Также представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за просрочку направления СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникову В.Н. мотивированного отказа в страховой выплате в сумме .... руб., поскольку по первичному обращению истца в страховую компанию выплата была произведена.

Третье лицо Красковский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Красковского А.С..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан, возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Установлено, что Мельников В.Н. является собственником автомобиля ...., государственный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Мельникова В.Н. ...., государственный номер .... получил технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России по ...., лицом виновным в ДТП является Красковский А.С., управлявший автомобилем марки ...., государственный номер .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мельникова В.Н., управлявшим автомобилем, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время (СПАО «РЕСО-Гарантия»), он обратился в данную организацию по вопросу выплаты страхового возмещения, впоследствии ответчик произвел Мельникову В.Н. выплату страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп.

Мельников В.А., полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился по вопросу определения размера ущерба к ИП Костиной И.Ф..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Костиной И.Ф., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет .... руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.    

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 10 сентября 2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Стружикову А.А..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (требование ЕМ Банка России (3)) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС и округления до сотен рублей (требование ЕМ Банка России (3)) составляла .... руб.;

Величина расходов, на восстановительный ремонт автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., определенная в настоящем исследовании не полная, так как в электронном стоимостном справочнике РСА отсутствуют сведения о стоимости поврежденного комплекта нештатных накладок фар.

2) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... в реальных средних рыночных ценах Владимирского региона (по месту государственной регистрации ТС и месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС составляла .... руб. .... коп..

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., указанной в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (требование ЕМ Банка России (3)) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС и округления до сотен рублей (требование ЕМ Банка России (3)) которая составила .... руб., поскольку данный расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен после 1 сентября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. - .... руб. .... коп.).

Истец Мельников В.Н., ссылаясь на абз. 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию за просрочку направления Мельникову В.Н. мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку первичное обращение Мельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения рассмотрено ответчиком в установленный срок и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп..

На правоотношения по обращению потерпевшего в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения на основании заключения проведенной им независимой экспертизы после осуществления страховой компанией страховой выплаты положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не распространяются.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте была направлена претензия о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Мельникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом сроков, установленных ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, просрочка осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникову В.Н. страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней.

Указанный расчет суд считает верным.

Таким образом неустойка (пени) за просрочку осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникову В.Н. страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней составляет .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. х 1% х .... дней).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .... руб..

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова В.Н. подлежит взысканию сумма неустойки в размере .... руб..

Рассматривая исковые требования Мельникова В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий Мельникова В.Н. от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Мельникова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Заявленный размер в сумме .... руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп.: 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мельников В.Н. понес расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Костиной И.Ф. в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и требования истцом уточнены с учетом заключения эксперта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ИП Костиной И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Мельниковым В.Н. суду для обоснования своей позиции по стоимости восстановления автомобиля.

Расходы истца в данной части суд полагает необходимыми, поскольку они были понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование иска и в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам в связи с рассмотрением дела, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации понесенных расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления автомобиля 4000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мельников В.Н. просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика в размере .... руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не могут быть признаны судебными, понесенными в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова В.Н. страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке в сумме .... рублей .... копеек, расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

В остальной части Мельникову В.Н. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рубль .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.М. Стулова