Решение по делу № 33-18633/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18633 / 2019

26 сентября 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей                                Гибадуллиной Л.Г.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Шарафутдинова А. М. к ГУП «Фонд жилищного строительства» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей),удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно по адресу: адрес, произвести следующие работы утепление чердачных перекрытий жилого дома из плит минватных ISOVOL KB-200, URSA, работы по стяжке утеплителя чердачного помещения жилого дома.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства» в пользу Шарафутдинова А. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова А. М. к ГУП «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства» в пользу ООО «АНО» «Экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.М. обратился с иском с учетом уточненных требований к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств, о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Заказчиком строительства данного дома является ГУП «Фонд жилищного строительства». В доме № №... по адресу: адрес отсутствует стяжка утеплителя чердачного помещения, что может привести к возгоранию утеплителя и к нарушениям конструктивных элементов дома. Более того данная стяжка предусмотрена проектными документами дома: стоимость установки стяжек входило в стоимость купленной квартиры в этом доме. Все указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос в управляющую компанию ООО «ЖилРемСервис» (директор - Рафиков М.) от 01 сентября 2018 года. По обращению истца управляющая компания составила смету - сумму необходимую для установления стяжки утеплителя. Сумма составила 420 021,97 рублей. Истцом в ГУП «ФЖС» было подано заявление с просьбой перечислить указанную сумму для установки стяжки утеплителя, однако ответа не последовало. Из ответа на обращение видно, что истец и его семья проживают в пожароопасном доме, возможны нарушения конструктивных элементов здания, т.е. ежедневно подвергаются опасности.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика устранить нарушения в утеплении чердачного помещения адрес, застелив чердачное помещение из плит минватных ISOVOLKВ-200, URSA; установить в адрес стяжки утеплителя чердачного помещения; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинв А.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что сумма для устранения недостатков конструкции чердачного помещения перекрытия всего многоквартирного дома – это общее имущество дома.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халилову Г.Ф., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п.п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Судом первой инстанции установлено, что Шарафутдинов А.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.116-120).

Указанная квартира приобретена истцом на основании решения №... о приеме в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» от 19 сентября 2012 года, также на основании решения №... о передаче жилого помещения в пользование члену Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» от 25 февраля 2016 года (л.д.100,24).

01сентября 2018 года истец обратился в управляющую компанию ООО «ЖилРемСервис» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о том, предусмотрено ли проектом наличие в доме стяжки утеплителя на технических этажах и имеются ли они в наличии; к чему может привести их (стяжек) отсутствие (л.д.13).

Письмом от 01 сентября 2018 года ООО «ЖилРемСервис» истцу дан ответ о том, что в многоквартирном адрес отсутствует стяжка утеплителя чердачного помещения, что может привезти к возгоранию утеплителя и к отягощающим последствиям к конструктивным элементам здания (л.д.6).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «АНО Экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «АНО Экспертный центр» №... 10 июля 2019 года (л.д.175-176) следует, что исследуемый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, а именно: разрушена, частично отсутствует стяжка утеплителя чердачного помещения, отсутствует минераловатная плита, что не соответствует Акту освидетельствования скрытых работ №... от 21.06.2013 г. В чердачных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не были выполнены работы по монтажу минераловатной плиты, частично не были выполнены работы по устройству стяжки утеплителя. Причины разрушения имеющейся (частично) стяжки достоверно установить не представляется возможным. Обстоятельствами, обуславливающими разрушение бетонной стяжки, могут являться: усадка бетонной стяжки, механические повреждения, нарушение условий эксплуатации, нарушений условий приготовления бетонной смеси и т.д. Стоимость, виды и объём работ по устранению выявленных недостатков представлены ниже, при ответе на третий вопрос настоящего исследования. На л.д. 46 гражданского дела имеется таблица 4.9.3 Сроки эксплуатации здания и его частей (лист 10, 2007-17-00 (2007-17-01)КР), согласно которой утепляющий слой чердачных перекрытий жилого дома №... в микрорайоне №... адрес предусмотрен из плит минватных ISOVOL KB-200 USA. Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии стяжки утеплителя чердачных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес проектно-сметной документации, не представлено. Таким образом, количество и стоимость материалов, а также объем и виды работ, необходимых для устранения строительных недостатков и приведения утепляющего слоя чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствие с проектной документацией, составляет 1 659 500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный адрес РБ передан застройщиком – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» с существенными строительными нарушениями, в частности, стяжки утеплителя чердачных помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об обязании устранить указанные недостатки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из договора генерального подряда №... от 12 декабря 2011 года, заключенного между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (заказчик) и ООО «УС №...» (генеральный подрядчик), усматривается, что Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству «жилого дома № №... в микрорайоне №... адрес» (л.д.38-41).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU №..., выданному ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», жилой дом № №... в мкр. №... адрес, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 года (л.д.50).

Согласно ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Пунктом 6 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира истца расположена на 3 этаже 9-этажного дома и заявленный недостаток не относится к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной Шарафутдиновым А.М. квартиры, в целом этот недостаток использованию названной квартиры по ее целевому назначению (в качестве жилого помещения) не препятствует и, следовательно, не может ли он быть квалифицирован как существенный недостаток квартиры.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Шарафутдинов А.М. с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчик в добровольном порядке устранить заявленные недостатки в установленные законом сроки не имел возможности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Вахитова Г.Д.

Судьи                                    Гибадуллина Л.Г.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.