Решение по делу № 2-358/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-358/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителей ответчика Тарасенко О.Е., Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к Волченко И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № обратилось в суд с данным иском к Волченко И.А., указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцом) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, Волченко И.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Волченко И.А. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волченко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Тарасенко О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласилась.

Пояснила, действительно Волченко И.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на условиях, определенным договором. Однако данный договор был заключен путем обмана и злоупотреблением его (ответчика) доверием со стороны гр. ФИО., которая вынудила сразу же передать сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в распоряжении ответчика фактически осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Некоторое время ФИО до ДД.ММ.ГГГГ производила выплаты по договору сама. Ответчик Волченко И.А. произвел погашение задолженности по кредитному договору, уплатив ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

За противоправные мошеннические действия в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое рассматривается Бузулукским районным судом Оренбургской области.

Полагает, что соответчиком по делу должна быть привлечена ФИО

Поскольку после передачи части денежных средств ФИО., в распоряжении ответчика фактически осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что именно от этой суммы должна быть рассчитана задолженность ответчика перед истцом.

Произведя расчет, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает, что задолженность Волченко И.А. перед истцом составляет <данные изъяты> рубля.

При этом, несмотря на признание факта задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Представитель ответчика – Кий Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, указанные представителем ответчика – Тарасенко О.Е., дополнив, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано также и по тому основанию, что исковое заявление подписано ФИО1., доверенность на имя которой выдано не ПАО «Сбербанк России», а ОАО «Сбербанк России».

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Волченко И.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Волченко И.А. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного в материалы дела расчета следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что после передачи денежных средств ФИО в его (ответчика) распоряжении осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, от которой и должна быть рассчитана его (ответчика) задолженность перед истцом.

С указанными возражениями суд не может согласиться, поскольку ФИО стороной договора не является, обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом в полном объеме возникли именно у ответчика Волченко И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Тарасенко О.Е. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтены при расчете противоречат материалам дела (копии лицевого счета, расчета задолженности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика, представленный истцом является верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям закона.

Доказательств обратного, стороной ответчика в противоречие положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - ФИО1., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Устава, решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, вопросы о полномочиях представителя истца на подписание и предъявление иска, разрешаются судом на стадии принятия искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Подлежат удовлетворению также требования истца и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░