Решение по делу № 11-53/2015 от 05.02.2015

Апелляционное Определение

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Карданец М. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Китовой Н. Г., Климовой И. А. к Карданец М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Китовой Н. Г., Климовой И. А. к Карданец М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, согласно которого с Карданец М.А. в пользу Китовой Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате составления сметы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг Росреестра и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета. Не согласившись с указанным решением Карданец М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не подтвержден достоверно размер причиненного ущерба заливом от (ДД.ММ.ГГГГ) т.к. квартира Китовой Н.Г заливалась ни раз, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта. В момент залития Карданец М.А. находилась на лечении в больнице. Кроме того, у сторон была договоренность по вопросу ремонта квартиры, согласно которой ответчик за свой счет с помощью наемных мастеров должна была произвести ремонт квартиры истца. Бригаде мастеров ответчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, однако истец отказалась от мирового урегулирования данного вопроса и рабочая бригада предоплату в размере <данные изъяты> руб. не вернула. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить размере ущерба, причиненного залитием квартиры ( л.д. 61-63).

Карданец М.А. в судебное заседания не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 76).

Представитель Карданец М.А. - Пронина Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Карданец М.А. - Кондратьева Е.С., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивала на отмене решения мирового судьи.

Китова Н.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду того, что нанесенный залитием ущерб носит существенный характер, ответчик своим правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, о заключенном договоре с мастерами истцы узнали только в суде. Климова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась через канцелярию о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи с/у 3 Коминтерновского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцам. (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло залитие квартиры истца (№) по причине разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне квартиры (№) что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В результате залития пострадали жилые помещения в квартире истцов: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м., кухня и туалет. Таким образом, истцам причинен материальный вред. Собственником квартиры (№) указанного дома является ответчик. Следовательно, ответственность по возмещению вреда истцам должен нести ответчик. Размер причиненного истцам материального вреда составляет <данные изъяты>. Он состоит из: стоимости восстановительного ремонта пострадавших жилых помещений квартиры после их залития, расходов на оплату составления сметы и услуг (Госорган1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается сметой ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и составляет <данные изъяты>. Стоимость составления сметы подтверждается платежной квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.17,28) и составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг (Госорган1) для установления собственника квартиры (№) в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 57 - 58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчик не предоставил доказательства, что указанный в смете размера восстановительного ремонта квартиры не обоснован и не подтвержден в судебном заседании. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после ее залития представители ответчика не воспользовались, в связи с чем Мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

      Таким образом, мировой судья дала надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Ссылка представителя ответчика на то, что истцы отказались от ранее достигнутого соглашения о ремонте квартиры, не может быть принята судьей при вынесении решения как основание для уменьшения размера материального вреда. Заявление представителя ответчика об уменьшении размера материального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика не может быть удовлетворено ввиду восстановления нарушенных прав истца.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Китовой Н. Г., Климовой И. А. к Карданец М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданец М. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков