Решение по делу № 2-1665/2012 от 25.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1665/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Санхядова И.З., с участием представителяистца Старикова У.Г.1 <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, при секретаре Очировой Ц.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова У.Г.1 к Пляскин О.Г.1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старикова У.Г.1 обратилась в суд с иском к Пляскин О.Г.1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск мотивирован тем, что <ДАТА3> в <НОМЕР> час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. автомобиля «<НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ответчику Пляскин О.Г.1, который совершил столкновение с автомобилем марки «<НОМЕР> <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Согласно разбора в ГИБДД виновником ДТП является водитель Пляскин О.Г.1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Для определения ущерба причиненного автомобилю, истец Старикова У.Г.1 обратилась в независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧИНО>», предварительно оповестив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно отчета размер ущерба составляет <НОМЕР> руб., стоимость производства оценки <НОМЕР> коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих несет владелец источника повышенной опасности. Истец Старикова У.Г.1 воспользовалась услугами представителя для подготовки необходимых документов, и участия в суде, что подтверждается квитанцией на <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Для удостоверения полномочий представителя, истец воспользовался услугами нотариуса, стоимость которых составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Государственная пошлина при обращении в суд составила <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <НОМЕР> руб., расходы по плате производства оценки ущерба автомобилю в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы за услуги юриста в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оформлению доверенности в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

От истца Старикова У.Г.1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> автомашина «<НОМЕР>» с государственным знаком <НОМЕР> принадлежит Пляскин О.Г.1, последним допущено нарушение п.п. 8.12, 8.1, 2.7 ПДД РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

            Совершение дорожно-транспортного средства по вине Пляскин О.Г.1, управлявшего автомашиной «<НОМЕР>» с государственным знаком <НОМЕР> также подтверждается копией постановления квитанции 03 ПА <НОМЕР> от <ДАТА5>

Размер материального ущерба подтверждается отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<НОМЕР> <НОМЕР>», регистрационный номерной знак <НОМЕР>, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <НОМЕР> руб.

            При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, исходя из представленных доказательств о размере ущерба, понесенного истцом Старикова У.Г.1, суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика понесенные Старикова У.Г.1 расходы на юридические услуги, предоставленные <ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме <НОМЕР> рублей, суд приходит к следующему. Согласно статье <НОМЕР> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Оплата услуг представителя истца в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА7> Разумность предела компенсации - оценочная категория. Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. является разумной и справедливой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Старикова У.Г.1 расходов на юридические услуги, предоставленные <ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <НОМЕР> рублей.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп, кроме того стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, <НОМЕР> рублей за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА2>, <НОМЕР> руб. за проведение оценки АМТС, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Старикова У.Г.1 к Пляскин О.Г.1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пляскин О.Г.1 в пользу Старикова У.Г.1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <НОМЕР> коп., за проведение оценки <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., за юридическую помощь <НОМЕР> руб., за услуги нотариуса <НОМЕР> руб., государственную пошлину <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Мировой судья:                                                                               Санхядова И.З. Копия верна: мировой судья Санхядова И.З. Заочное решение в законную силу не вступило «25» сентября 2012 г. И.З.Санхядова