Решение по делу № 33-1670/2014 от 25.04.2014

Судья <.>

Дело № 33-1670/2014

Апелляционное определение

г. Махачкала 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заирбековой Д.Ж. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заирбековой Д. Ж. о признании недействительным зарегистрированное право собственности за Муниципальным образованием «Городской округ г. Махачкала» на нежилое помещение нежилое помещение магазин, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 133,7кв.м.; исключении реестровой записи из Единного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2009 № регистарци №; признании договор мены от 14.02.2013г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с одной стороны и Заирбековой Д.Ж. с другой стороны состоявшимся; признании за ней право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>6 общей площадью 133,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 525,3 кв.м.; обязании Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РД зарегистрировать за ней право собственности на магазин расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 133,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 525,3 кв.м. отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Махачкалы о признании недействительными договор мены от 14 февраля 2006г. и передаточный акт от 14 декабря 2005 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Заирбекова Ж.Ш. и адвоката Убайдуллаеву Л.Р. в интересах Заирбековой Д.Ж. (ордер № 41 от 29 мая 2014 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Байгушева А. А. (доверенность № 1485 от 09.12.2013 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заирбекова Д.Ж. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкалы) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Росреестр по РД) о признании незаконным зарегистрированного права собственности г. Махачкалы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, общей площадью 133,7 кв. м., а также исключении соответствующей записи о праве из ЕГРП.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное нежилое помещение было приобретено ею у администрации г. Махачкалы по договору мены, заключенному 14 февраля 2006 г. Со стороны администрации г. Махачкалы указанный договор был подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом. Регистрация договора, а также регистрация права собственности непосредственно после заключения указанного договора произведены не были. В 2013 г. истица обратилась в органы Росреестра по РД по вопросу регистрации права собственности, где узнала, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за г. Махачкалой. Регистрацию права собственности за г. Махачкалой истица полагает незаконной и нарушающей ее права и законные интересы, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском.

В дополнении к исковому заявлению Заирбекова Д.Ж. уточнила, что просит признать указаный в иске договор мены состоявшимся, признать за истицей право собственности на спорное нежилое помещение и расположенный под ним земельный участок, а также возложить на Росреестр по РД обязанность по регистрации право собственности на указанное имущество за истицей.

Администрация г. Махачкалы не согласилась с заявленными требованиями и заявила встречный иск о признании указанного договора мены от 14 февраля 2006 г. и передаточного акта от 14 декабря 2005 г. недействительными по причине ничтожности. В обоснование встречного иска представитель администрации г. Махачкалы указал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по тому основанию, что со стороны администрации г. Махачкалы договор заключен лицом, которое не имело права на распоряжение муниципальным имуществом. Договор не был зарегистрирован и фактически не исполнен, передаточный акт составлен до заключения договора. Полученное по договору мены имущество в реестре муниципальной собственности не числится и никогда не числилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда истицей Заирбековой Д.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор мены от 14 февраля 2006 г. является консенсуальным и действителен с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, которого стороны указанного договора достигли. Также заявительница указала на то, что договор мены нежилого помещения не требует обязательной государственной регистрации, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные администрацией г. Махачкалы встречные исковые требования и признавая недействительным спорный договор мены от 14 февраля 2006 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Из указанного положения закона следует, что каждая из сторон такого рода сделки должна обладать полномочиями по распоряжению имуществом, передаваемым по сделке. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник. Передаваемое по договору мены имущество является недвижимым, следовательно право собственности на него подлежит регистрации в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора мены право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, у г. Махачкалы не возникло, регистрация такого права произведена только 29 октября 2009 г., то есть спустя 3 года с момента заключения оспариваемого договора мены. Таким образом, оспариваемая администрацией г. Махачкалы сделка противоречит требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в отношении оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предусмотренные ст.ст. 173-179 ГК РФ основания для признания сделки оспоримой отсутствуют. Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор мены от 14 февраля 2006 г. является ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Какие-либо доводы, опровергающие изложенную в решении суда позицию, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что, в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядке указанный договор мены зарегистрирован не был.

Между тем, согласно части 1 статьи 164. части первой статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При таких обстоятельствах Советский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 03 марта 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Махачкалы встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Заирбековой Д.Ж. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении апелляционной жалобы Заирбековой Д.Ж. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2014 г. – отказать.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: