Решение по делу № 33-2817/2019 от 24.09.2019

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-2817/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-49/2019

(УИД 37RS0010-01-2019-001193-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 годагород Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Кочнева Сергея Владимировича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июля 2019 года по иску Попова Евгения Николаевича к Кочневу Сергею Владимировичу, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными результатов формирования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, постановке на кадастровый учет и признании права собственности на сформированный земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Кочневу С.В. о признании незаконными результатов формирования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на сформированный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Кочневу С.В. ООО «Фурманов-Геоцен» выполнен межевой план, которым определены границы земельного участка для обслуживания принадлежащего истцу здания, а также измененные границы земельного участка с кадастровым номером №. Кочнев С.В. относительно изменения границ принадлежащего ему земельного участка возражает. Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26.02.2018 года признано недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.11.2009 года признано незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» от 18 мая 2008 года. Решением указанного собрания определено местонахождение находящегося в общей долевой собственности земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве СХПК «<данные изъяты>», в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером №. Принадлежащий ответчику земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № учитывалось, что его часть, занятая хозяйственным центром, при проведении внутрихозяйственной оценки земель не оценивалась и в общую сумму оценки по баллогектарам не включалась. Истец просит признать незаконными результаты формирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать отсутствующим право собственности Кочнева С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности истца на земельный участок, сформированный в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО15, для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Попов Е.Н. исковые требования изменил, просил признать незаконными результаты формирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать отсутствующим право собственности Кочнева С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; поставить на кадастровый учет земельный участок, сформированный в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО15, для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5169 кв.м, и признать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июля 2019 года исковые требования Попова Е.Н. удовлетворены частично, признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1456183 кв.м; Кочнев С.В. признан не приобретшим право собственности на вышеуказанный земельный участок; земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета;образован земельный участок общей площадью 5169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 10 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО15, в границах, определенных следующими координатами: точки №; признано право собственности Попова Е.Н. на земельный участок общей площадью 5169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 10 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО15, в границах, определенных следующими координатами: точки №В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Кочнев С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Попов Е.Н., ответчик Кочнев С.В., представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Фурманов-Геоцен», третье лицо Козлов А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца по доверенности Зайцева А.Н., Волкова И.Д., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Е.Н. является собственником нежилого здания – картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 616,9 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года, заключенного с ФИО20., являвшимся собственником указанного здания на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июня 2012 года. Принадлежащий истцу объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1456183 кв.м, принадлежащем на праве собственности Кочневу С.В.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.11.2009 года по делу по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал Кочнев С.В., признано незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» от 18 мая 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № с последующим исключением из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка. В связи с тем, что данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет в уточненных границах с уточненной площадью, исключение сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка без исключения сведений о его площади и иных характеристиках невозможно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными результатов формирования принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем право собственности Кочнева С.В. на данный земельный участок не возникло. Удовлетворяя требования Попова Е.Н. об образовании земельного участка под принадлежащим ему зданием и признании за истцом права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что включение указанного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № неправомерно, принадлежащее истцу здание и земельный участок под ним ранее принадлежали на праве собственности СХПК «<данные изъяты>», соответственно, права на земельный участок в силу закона перешли к последующим собственникам здания.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, ответчик полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, указывая, что предъявленное Поповым Е.Н. требование о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не тождественно требованию о признании не приобретшим право собственности. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истец фактически оспаривает право собственности Кочнева С.В. на данное имущество, в связис чем суд с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора, задач гражданского судопроизводства, исходя из которых спор должен быть разрешен судом по существу, пришел к правомерному выводу о признании ответчика не приобретшим право собственности на земельный участок, принимая во внимание, что имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела судебными постановлениями установлена незаконность его формирования. При таких обстоятельствах признание ответчика не приобретшим право собственности на земельный участок вопреки доводам жалобы не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований и изменении судом предмета иска, учитывая, что предметом спора является правомерность образования земельного участка, право на который зарегистрировано за ответчиком, и правовые основания для возникновения данного права.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений гражданского законодательства, регламентирующих признание сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались, сделки, на основании которых у ответчика возникло право собственности на земельный участок, предметом спора не являлись, правовые последствия недействительности сделки судом не применялись. Выводы суда о признании ответчика не приобретшим право собственности обоснованы незаконностью образования земельного участка. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства с теми уникальными характеристиками, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, суд правомерно указал на снятие участка с кадастрового учета и пришел к верному выводу о том, что право собственности на такой объект недвижимости не могло быть приобретено ответчиком.

С учетом изложенного выше, на законность обжалуемого решения не влияют доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки. Выводы суда об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности мотивированы в решении, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В жалобе ответчик указывает, что признавая его право собственности на земельный участок отсутствующим, суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, на основании которого приобретено право собственности на участок. Данные доводы на законность выводов суда не влияют, к предмету рассмотренного судом спора не относятся. Ответчик не лишен права, полагая свои права нарушенными, обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что при приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он приобрел право собственности на все расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, не могут быть признаны состоятельными. Право собственности истца на здание картофелехранилищазарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено, равно как и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июня 2012 года о признании права собственности на указанное здание за ФИО12

Доводы жалобы о том, что на момент признания права собственности за ФИО12 на здание картофелехранилища право собственности на земельный участок принадлежало ответчику, выводы суда не опровергают. Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное здание до признания права собственности на него в судебном порядке принадлежало СХПК «<данные изъяты>», которому ранее принадлежал и земельный участок под зданием. При формировании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, повлекшие необоснованное включение в границы данного участка занятого зданием картофелехранилища земельного участка, что подтверждается выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, основанными на материалах графического учета земельных угодий. При таких обстоятельствах вывод суда о переходе прав на земельный участок к последующим собственникам объекта недвижимости является правильным.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что земельный участок под принадлежащим истцу зданием сформирован на землях сельскохозяйственного назначения площадью менее минимального размера для земель данной категории, выходит за пределы застройки. Согласно экспертному заключению сформированный под зданием, принадлежащим истцу, земельный участок не превышает площадь земельного участка, выделенного под строительство данного объекта, сформирован в размерах, необходимых для эксплуатации здания. Кроме того, действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на занятые зданием земельные участки, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: