Решение по делу № 2-6051/2018 ~ М-4839/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-6051/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

При секретаре Корниловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурцидзе Георгия Важаевича, Хурцидзе Важи Георгиевича к Никулиной Любови Алексеевне, Никулиной Ирине Алексеевне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам, указывая на то, что им принадлежит 5/48 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Доли принадлежащие ответчикам, считают незначительными и просят установить выкупную цену на две доли 5/48, о замене выдела двух долей 5/48 из общего имущества с выплатой Никулиным денежной компенсации в размере рыночной стоимости их долей, составляющей 245 100 руб. в отношении доли каждого, а также просят о признании права собственности на две доли 5/48 Ответчиков за Истцами в равных долях.

Истцы Хурцидзе Георгий Важаевич и Хурцидзе Важа Георгиевич в судебное заседание не явились, представитель подоверенности Томилова Т.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что доли являются незначительными.

Ответчики Никулина Л.А. и Никулина И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что принадлежащие им доли не являются незначительными. Ответчики Никулина Л.А. и Никулина И.А. имеют существенный интерес в использовании долей, подтвердили, что действительно в доме не проживают, поскольку истец препятствует в пользовании домом.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, результаты судебной оценочной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам дела, Хурцидзе Г.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Хурцидзе В.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности дом.

Никулиной Л.А. принадлежит 5/48 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, Никулиной И.А. принадлежит 5/48 доли в праве общей долевой собственности в спорном доме.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за сторонами согласно долям.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Анализируя изложенное, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению поскольку:

выделить в пользование ответчикам Никулиной Л.А.5/48 доли, Никулиной И.А. 5/48 доли в праве собственности на спорный дом невозможно, в связи с тем, что приходящиеся доли являются незначительными;

доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом между сторонами суду не представлено;

ответчикам Никулиной Л.А. и Никулиной И.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ во вселении было отказано (л.д.106), решение суда вступило в законную силу;

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Никулиной Л.А. было отказано в требованиях об устранении препятствий в пользовании частью дома, поскольку наследодатели истца в спорном доме не проживали (л.д.106-109).

Таким образом, ответчики в доме никогда не проживали, являются посторонними людьми собственникам Хурцидзе В.Г., Хурцидзе Г.В.;

ответчики Никулина Л.А., Никулина И.А. имеют постоянное место жительства по адресу регистрации, фактически проживают по другому месту жительства, в собственности имеют жилое помещение по адресу <адрес> следовательно, утрата права на долю в общем имуществе не влечет для них нарушения конституционных прав на жильё.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав Хурцидзе Г.В., Хурцидзе В.Г., которым принадлежит большая доля.

Кроме того, истцы проживают в спорном доме, тогда как ответчики в доме никогда не проживали, имеются конфликтные отношения, бремя содержания дома также осуществляется истцами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих их нуждаемость в данном доме.

Характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности жилого дома свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован ответчиками без нарушения прав собственников, проживающих в этом жилом доме. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Никулиной ЛА., Никулиной И.А. денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой Организация Независимой Помощи Обществу в материалы дела было представлено Заключение эксперта № №, в соответствии с которым рыночная стоимость 5/48 доли жилого дома по адресу <адрес> составляет 221684 руб.

Кроме того, эксперт указал, что доли Никулиной И.А., Никулиной Л.А. являются незначительными.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал нормативно-правовые акты, действовавшие на момент проведения экспертизы, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, он имеет достаточную квалификацию и стаж работы.

Оценив указанное заключение, следует, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям действующего законодательства и может быть использовано в качестве основного доказательства по данному делу.

В связи с изложенным, для определения размера рыночной стоимости 5/48 доли в праве на спорный дом суд руководствуется данным заключением. Иные представленные в материалы дела результаты оценки не принимаются судом во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственники утрачивают право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хурцидзе Георгия Важаевича, Хурцидзе Важи Георгиевича удовлетворить.

Признать 5/48 доли Никулиной Л.А. и 5/48 доли Никулиной И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительными.

Взыскать с Хурцидзе Георгия Важаевича, Хурцидзе Важи Георгиевича в пользу Никулиной Любови Алексеевны, Никулиной Ирины Алексеевны компенсацию в размере 221 184 руб. в пользу каждой.

Признать право собственности по 5/48 доли за Хурцидзе Георгием Важаевичем, Хурцидзе Важой Георгиевичем.

Решение является основанием для прекращения общей долевой собственности Никулиной Любови Алексеевны, Никулиной Ирины Алексеевны.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.

Судья В.В. Пономарёва