Решение от 19.01.2016 по делу № 22-49/2016 от 11.01.2016

Судья: Тарасова-Болгова Ю.В.                         Материал № 22-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Фёдорова С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года, которым

Фёдорову С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 05 марта 2009 года, с учетом постановления <данные изъяты> от 16 мая 2011 года, Фёдоров С.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фёдоров С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фёдоров С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что он не подлежит условно-досрочному освобождению несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, сделав вывод о неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания, и отказывая в условно-досрочном освобождении, необоснованно учел единственное взыскание за малозначительное случайное нарушение, наложенное в начале срока отбытия наказания, которое было снято досрочно в порядке поощрения, при этом не учел последующие многочисленные поощрения, его стремление повысить свой профессиональный уровень, наличие жены и пяти малолетних детей, находящихся у него на иждивении. Полагает, что количество поощрений, и то обстоятельство, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, свидетельствует о том, что характеризуется положительно, а потому считает характеристику администрации колонии необъективной. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Фёдоров С.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и погашенного взыскания, заключение психолога о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, но в зависимости положительного прогноза его поведения от условий среды, в которую он попадет, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Фёдорова С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При анализе характеризующих данных Фёдорова С.В. судом в постановлении указано о ранее наложенном на осужденного взыскании, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, указание о погашенном взыскании по тексту постановления не дает оснований считать, что именно оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовалась, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения. По исследованному судом материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: