Решение по делу № 12-136/2018 от 23.11.2018

дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 г.                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Карбушевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Харченко Л.Н. по доверенности Руселевич В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 ноября 2018 г. о привлечении Харченко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 20 ноября 2018 г. Харченко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к ему.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харченко Л.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он не согласен с принятым решением. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Харченко Л.Н. требования поддержал, суду пояснил, что не успел оформить документы на хранение оружия, т.к. находился в другой местности, осуществлял уход за престарелой матерью. Считает, что его действия подпадают под действия ст. 20.11 КоАП РФ.

Представитель Харченко Л.Н. по доверенности Руселевич В.Ф. поддержал жалобу, просил учесть, что Харченко Л.Н. имел намерение приехать для оформления документов по регистрации в установленные сроки, однако не имел такой возможности в силу семейного положения. Считает, что действия подлежат переквалификации на ст. 20.11 КОАП РФ. Просит учесть положения ст. 2.2. КоАП РФ, т.к. считает, что у Харченко отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Инспектор Отделения ЛРР по Северо-Байкальскому и Муйскому районам Росгвардии по РБ К. не возражал против переквалификации действия Харченко на ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ.

Суд, выслушав Харченко Л.Н., его представителя, инспектора Отделения ЛРР по Северо-Байкальскому районам Росгвардии по РБ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует материалам дела, Харченко Л.Н., проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранил с 19 мая 2018 г. по 19 октября 2018 г. без надлежащего разрешения огнестрельное оружие <данные изъяты>», кал. 5<данные изъяты>, № выпуска, разрешение на хранение которого истекло 19 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 г., квитанцией на принятие оружия и боеприпасы, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 19 октября 2018 г., актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 19.10.2018 г.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия Харченко правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия Харченко подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Суд считает, что по истечении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Нарушение сроков перерегистрации Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного оружия образует состав иного правонарушения, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Харченко не имеется.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Наказание Харченко Л.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия 20 ноября 2018 г. о привлечении Харченко Л.Н. по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Харченко Л.Н. Руселевич В.Ф. без удовлетворения.

           Председательствующий судья:                                   Е.Н. Казакова.