Решение по делу № 2-2279/2013 ~ М-1701/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-2279/2013      Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Трошеве Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Дмитрия Александровича к ЗАО СК «"РГ"», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Д. А. обратился с иском к ЗАО СК "РГ" о возмещении ущерба, указав, что он (истец) является собственником транспортного средства HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Между ним (Кулагиным Д. А.) и ЗАО СК "РГ" (дата обезличена) был заключён договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства», страховая сумма 270000 рублей (полис страхования серия ТС (номер обезличен) от (дата обезличена)). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «иные данные в г. Н Новгороде иные данные Страховая премия в размере 20580 рублей им (истцом) оплачена, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена), произошло ДТП, виновным в котором был признан он (истец), нарушивший положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) (дата обезличена) обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию ЗАО СК «"РГ"» и представил необходимый пакет документов, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени страховая компания, без установленных законом оснований и вопреки заключённому договору уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в ООО «ВОЭК», согласно Отчета которого за (номер обезличен)/п от (дата обезличена), ущерб причиненный автомобилю без учета износа составляет 56457 рублей.

На основании изложенного, Кулагин Д. А. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания "РГ"» страховое возмещение в размере 56457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 28228, 5 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила определить размер штрафа исходя из действительного размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания "РГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО иные данные в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с указанием, что Кредитный договор погашен полностью, автомобиль выведен из под залога.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Кулагиным Д. А. и ЗАО «Страховая компания "РГ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный страховым Полисом серии ТС (номер обезличен). Объектом страхования по данному договору является автомобиль HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Автомобиль застрахован по страховым рискам, связанным с хищением и ущербом (Автокаско), период страхования определен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена), включительно, страховая сумма 270000 рублей, гражданская ответственность застрахована на 300000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Уралсиб» в г. Н. Новгороде, страховая премия в размере 20580 рублей оплачена истцом в полном объеме (дата обезличена) (л.д.6-7).

В период действия вышеуказанного договора (дата обезличена) произошло ДТП, виновным в котором был признан Кулагин Д. А., который за нарушение п.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5); справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д.14); протоколом об административном правонарушении (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15 оборотная сторона).

Кулагин Д. А. (дата обезличена) обратился в ЗАО СК "РГ" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела (л.д.17-18).

Согласно договору добровольного страхования транспортного от (дата обезличена) (Полис серии ТС (номер обезличен)), автомобиль HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак А631ХВ/152 застрахован по страховым рискам, связанным с хищением и ущербом (Автокаско).

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего Кулагину Д. А. в результате ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается справкой о ДТП.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило ДТП, причинившее ущерб, то есть та опасность, от которой производилось страхование и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения колес, не установлено и стороной ответчика не представлено.

Согласно заключения ООО «Иные данные стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа, составляет 56457 рублей (л.д.19-39).

Суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками предоставлено также не было.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков, суд с учетом правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения по КАСКО «без учета износа» (л.д.8-13), исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении экспертов ООО "РГ" согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 56457 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку выгодоприобретателем по договору ОАО (номер обезличен) на день вынесения решения – не является, автомобиль HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) выведен Банком из под залога, ввиду погашения Кулагиным Д. А. кредитного договора в полном объеме, суд при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 56457 рублей, подлежит взысканию с ЗАО СК «(номер обезличен) в пользу Кулагина Д. А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Кулагину Д. А. по вине ответчика ЗАО СК «"РГ" поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Кулагину Д. А. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО СК "РГ" в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке (номер обезличен)п от (дата обезличена) (л.д.41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от(дата обезличена) га сумму 4000 рублей (л.д.40).

Учитывая положения указанных норм закона, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услу(адрес обезличен) противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, (дата обезличена) (номер обезличен)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.42-45).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Истец, также понес судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально (л.д.51).

В соответствии с Постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: (56457 рублей + 2000 рублей) /2 = 29228, 5 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО СК «"РГ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 2093, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56457 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2093, 71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73750, 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2093, 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2279/2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░