Решение по делу № 33-485/2016 от 27.01.2016

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Соловьеву В.Н., Березнюк Е.В., Петрушиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Соловьева В.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2015г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Соловьеву В.Н., Березнюк Е.В. и Петрушиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указывал, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и Соловьевым В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере <...> рублей под 17% годовых и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа со сроком погашения до <дата>г.

<дата>г. в обеспечение обязательств по исполнению вышеуказанного договора займа СКПК «Взаимопомощь» с Березнюк Е.В. и Петрушиной Л.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа.

С <дата>г. Соловьев В.Н. не погашает задолженность по договору займа и тем самым нарушает график платежей.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, истец просил взыскать с ответчиков Соловьева В.Н., Березнюк Е.В. и Петрушиной Л.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от <дата>г. в размере <...> рубля, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <...> рублей, а также проценты в размере 17 % годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соловьев В.Н. просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по уплате процентов – <...> руб., снизить сумму пени до <...> руб.

Полагает, что договор займа является недействительным, нарушает его интересы, заключен под влиянием обмана.

Указывает, что в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре не указана полная стоимость займа с учетом процентов в рублях.

Ссылается на то, что фактическая процентная ставка превышает размер процентной ставки, указанной в п.4 договора, при этом сумма выплачиваемых процентов больше суммы займа.

Указывает, что им во исполнение договора уплачено <...> руб., следовательно, задолженность по основному долгу составляет <...> руб., по уплате процентов – <...> руб. исходя из 8,25% годовых.

Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о слушании дела.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и членом кооператива Соловьевым В.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Соловьеву В.Н. были предоставлены в качестве займа <...> руб. на срок до <дата>г.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г. и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, пеня начисляется на сумму займа за весь период просрочки платежа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата>г. СКПК «Взаимопомощь» с Березнюк Е.В. и Петрушиной Л.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Соловьевым В.Н. всех обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Установлено, что с <дата>г. Соловьев В.Н. нарушает обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых <...> руб. сумма займа, <...> руб. проценты за пользование займом, <...> руб. пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Соловьевым В.Н. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исполнение договора займа было обеспечено поручительством, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Соловьева В.Н., Березнюк Е.В. и Петрушиной Л.С. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов в размере 17 % годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор займа не соответствует требованиям закона, нарушает права ответчика, поскольку в нем не указана полная стоимость займа, а процентная ставка по кредиту выше, чем указана в договоре, являются несостоятельными.

В договоре займа, заключенном между СКПК «Взаимопомощь» и Соловьевым В.Н., подписанном сторонами, указаны все существенные условия договора: размер займа, проценты за пользование средствами, а также срок, на который предоставлен займ и ответственность сторон за нарушение условий договора.

Неотъемлемым приложением к договору займа является платежное обязательство, с которым заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись, где указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны банка, не представлено. Условия договора изложены в его тексте, подписаны Соловьевым В.Н., график платежей составлен исходя из условий договора займа. Заемщик был согласен со всеми условиями займа. В соответствии с условиями договора и приложенным к нему графиком Соловьев В.Н. осуществлял платежи до <дата>г.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором за пользование займом, не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; безвозмездность договора займа может быть предусмотрена законом или договором.

По настоящему делу стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере единовременно уплачиваемой суммы 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Данное условие договора не противоречит закону, включено в договор без порока воли сторон, является результатом их свободного волеизъявления. Заключение договора на таких условиях не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора размер неустойки за указанный истцом период просрочки составил <...> рублей.

Обращаясь в суд с требованиями СКПК «Взаимопомощь» самостоятельно снизил размер неустойки до <...> рублей, ответчик в суде первой инстанции вопрос о снижении размера заявленной неустойки не ставил, обстоятельств в подтверждение доводов о ее несоразмерности не приводил.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что направленное ответчику извещение о дате и месте судебного разбирательства вручено адресату.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    М.Е.Хомякова