Решение по делу № 33-5270/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-5270/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 24 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Киреева А.С., Мацук И.В., Мацука С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2018 г., которым постановлено:

«Обязать Тобольское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток» заключить с Киреевым А.С., Мацук И.В. договор энергоснабжения.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности наТобольское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток»заключить с Мацук С.В. договор энергоснабженияотказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности наТобольское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток»заключить с Киреевым А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. договор на поставкукоммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,водоотведение, отопление отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тобольскогоуправления «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток» в пользуКиреева А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. 12 488 рублей 43 копейки, то есть по 4 162 рубля 81 копейкикаждому, оплаченных по статье «Задолженность перед АО «ЭК «Восток» сфевраля 2017 г. по март 2018 г., взыскании с Тобольского управления«Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток» штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытогоакционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» впользу Киреева А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. 6 157 рублей 27 копеек, то есть по 2 052 рубля 42копейки каждому, на которую уменьшена произведенная оплата с января2017 г. по февраль 2018 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности наОткрытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационныйцентр» заключить с Киреевым А.С. Мацук И.В., Мацук С.В. договор оказания услуготказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Киреева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» Евдокимовой И.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице Тобольского управления филиала «Тюменьэнергосбыт» (далее – АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), с учетом уточнений, о взыскании с АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» в пользу истцов денежной суммы в размере 12 488 руб. 43 коп., по 4 162 руб. 81 коп. каждому истцу, уплаченных в счет задолженности перед АО «ЭК «Восток» с февраля 2017 г. по март 2018 г.; взыскании с АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» возвратить истцам денежную сумму в размере по 2 052 руб. 42 коп., всего 6 157 руб. 27 коп., на которую уменьшена произведенная оплата с января 2017 г. по февраль 2018 г.; взыскании с ОАО «ТРИЦ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; возложении обязанности на АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» заключить с истцами договор энергоснабжения и договоры на оказание коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению; возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» заключить с истцами договор оказания услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <.......> являются собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности в равных долях. В квитанции ОАО «ТРИЦ», начиная с февраля 2017 г., появилась строка «Задолженность перед АО «ЭК «Восток», однако за указанный период истцами плата вносилась своевременно, с февраля 2017 г. по март 2018 г. уплачено 12 488 руб. 43 коп. Истцы утверждали, что задолженности перед АО «ЭК «Восток» не имеется, однако, несмотря на полную оплату, на лицевом счете <.......>, начиная с февраля 2017 г., каждый месяц увеличивается размер долга, который на 16 апреля 2018 г. составил 969 руб. 12 коп. На письменные обращения в адрес директора Тобольского управления «Тюменьэнергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток» с требованиями представить документы в обоснование наличия задолженности в размере 20 171 руб. 46 коп. по состоянию на 1 января 2017 г. документы не представлены. В адрес истцов было сообщено, что ОАО «ТРИЦ» уплаченные за определенный указанный в квитанциях расчетный период денежные средства направляло на погашение задолженности за предыдущие периоды, что, по мнению истцов, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. <.......>. Истцы обращали внимание, что до 1 января 2017 г. оплата жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению производилась ООО УК «Интергаз-Сервис», которая с ОАО «ТРИЦ» не работала, лицевой счет <.......> открыт только 1 января 2017 г. Таким образом, полагали подлежащими взысканию с ответчика АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» уплаченные денежные средства в сумме 12 488 руб. 43 коп. Также истцы указывали, что в квитанциях с января 2017 г. по март 2018 г. ответчиком ОАО «ТРИЦ» не в полном объеме отображена произведенная по платежным документам оплата за предыдущий месяц, сумма уменьшенной оплаты за данный период составила 6 157 руб. 27 коп. (л.д. 4-9, 150-152).

В судебном заседании истец Киреев А.С., действующий в своих интересах и как представитель истцов Мацук И.В., Мацука С.В., иск поддержал по изложенным основаниям.

Истцы Мацук И.В., Мацук С.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» Зольникова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-87).

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» Сабирова А.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-82).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Указывают, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: имелась ли у истцов задолженность на дату 1 января 2017 г., и имеются ли полномочия у ответчика по предъявлению к взысканию задолженности. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Утверждают, что за период с января 2017 г. по март 2018 г. истцами внесены текущие платежи в полном объеме, что подтверждается платежными документами, ОАО «ТРИЦ» обязано было отнести оплату за период (месяц), в котором поступила соответствующая оплата, согласно периоду, указанному в квитанции, а самовольное распределение ОАО «ТРИЦ» поступившей от истцов платы противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Обращают внимание, что стороной ответчика не было представлено решений судов или иных доказательств по суммам «задолженность перед АО «ЭК «Восток» с февраля 2017 г. по март 2018 г. в размере 12 488 руб. 43 коп., при этом из представленных квитанций следует, что истцами оплачена электроэнергия по показаниям установленного электросчетчика, однако АО «ЭК «Восток» вместо того, чтобы требоваться от ОАО «ТРИЦ» перечислений внесенной истцами платы, выставляет несуществующий долг за электроэнергию. Полагают, что также не представлено доказательств, подтверждающих основания уменьшения внесенной истцами платы на 6 157 руб. 27 коп. Утверждают, что задолженности в размере 20 171 руб. 46 коп., включающей согласно представленному стороной ответчика расчету задолженность по взносам на капитальный ремонт и по услуге «центральное отопление», у истцов не имелось. Полагают, что у ОАО «ТРИЦ» отсутствуют полномочия по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Указывают, что суммы в размере 262 руб. 88 коп. и 6 693 руб. 58 коп., за услугу «центральное отопление» в сентябре и октябре 2016 г. удержаны незаконно, поскольку за период с 16 ноября 2012 г. до 1 января 2017 г. управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Интергаз-Сервис», которое с ОАО «ТРИЦ» не работало, а платежи вносились непосредственно в управляющую компанию. Указывают, что при наличии суммы задолженности по состоянию на январь 2017 г. в размере 20 171 руб. 46 коп. с учетом внесения истцами в январе 2017 г. платы в сумме 7 197 руб. 14 коп. задолженность должна была уменьшиться, однако она увеличилась. Полагают, что ответчиками с истцов незаконно удержано 18 645 руб. 70 коп. Указывают, что суд не дал оценки элементарным математическим ошибкам в квитанциях ОАО «ТРИЦ», необходимость изучения которых возникла в процессе рассмотрения дела, и в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил данный вопрос по своему усмотрению. Выражает несогласие с отказом суда в обязании АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» заключить с истцами договор энергоснабжения в нарушение положений 539, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил <.......> от 6 мая 2011 г., статьи 19 Конституции Российской Федерации, указывая, что лицевой счет является единым. Полагают, что отказ в обязании ОАО «ТРИЦ» заключить с истцами договор оказания услуг противоречит положениям статей 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком АО «ЭК «Восток» в лице представителя Анфилофьевой Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Ответчиком ОАО «ТРИЦ» в лице представителя Сабировой А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Мацук И.В., Мацука С.В., представителя ответчика АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «ТРИЦ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреев А.С., Мацук И.В., Мацук С.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 153-155).

Ответчиком ОАО «ТРИЦ» производится начисление платежей по капитальному ремонту, жилищным и коммунальным услугам на основании договоров, заключенных ОАО «ТРИЦ» с ОАО «Тюменьэнергосбыт» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к АО «ЭК «Восток»), ООО «Управляющая компания «ЖилФонд», Некоммерческой организацией «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Тюменской области» (л.д.60-71).

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» заключить с истцами Киреевым А.С., Мацук И.В. договор энергоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исходил из того, что истцы Киреев А.С. и Мацук И.В., выражая волеизъявление на заключение договора энергоснабжения, обратились в Тобольское управление «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «ЭК «Восток», что фактически является заявлением о заключении договора.

В той части, в которой иск был удовлетворен, решение суда не обжалуется.

В остальной части иска суд отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» заключить договор с Мацуком С.В. суд мотивировал тем, что Мацук С.В. с заявлением о заключении договора в Тобольское управление «Тюменьэнергосбыт» АО «ЭК «Восток» не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» по заключению с истцами договора на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не является ресурсоснабжающей организацией по поставке данных видов коммунальных услуг, ввиду чего основания для удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику, отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований для обязания ОАО «ТРИЦ» возвратить истцам уплаченную денежную сумму в размере 6 157 руб. 27 коп., на которую, по мнению истцов, уменьшена произведенная истцами оплата за период с января 2017 г. по февраль 2018 г., и, соответственно, штрафа от данной суммы, установив из представленных в материалы дела доказательств, что денежные суммы, уплаченные в предыдущем месяце, указаны в квитанциях на оплату за следующий месяц, при этом частично уплаченная сумма отображалась в графе «перерасчеты» за вид услуг «задолженность(+)/аванс(-) перед АО «ЭК «Восток», сумма значения в данной графе со знаком (-) (аванс) и значения в графе «оплачено в текущем месяце» соответствует сумме денежных средств, уплаченных истцами в предыдущем месяце согласно платежным документам.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТРИЦ» об обязании заключить договор оказания услуг, исходя из тех обстоятельств, что ОАО «ТРИЦ» осуществляет услуги по начислению платежей на основании договоров с юридическими лицами, а не с населением.

В части исковых требований, заявленных истцами к АО «ЭК «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт», о взыскании денежной суммы в размере 12 488 руб. 43 коп., уплаченной в счет задолженности перед АО «ЭК «Восток» за период с февраля 2017 г. по март 2018 г., суд мотивировал отказ тем, что истцами не предъявлено требований об оспаривании действий ОАО «ТРИЦ» по распределению денежных средств, распределение денежных средств произведено на имеющуюся по лицевому счету задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанную в квитанциях на основании предоставленных сведений Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Тюменской области», ООО «УК «ЖилФонд», АО «ЭК «Восток» согласно заключенным с данными лицами договорам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, не усматривая оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ОАО «ТРИЦ», а также исковых требований о понуждении ответчика АО «ЭК «Восток» заключить договоры на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО «ЭК «Восток» заключить договор энергоснабжения с истцом Мацуком С.В., а также в части отказа в полном объеме заявленных к АО «ЭК «Восток» требований о взыскании уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как определено пунктом 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее указанную в соответствующих пунктах информацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда от отказе в удовлетворении заявленных истцом Мацуком С.В. требований об обязании АО «ЭК «Восток» заключить с ним договор энергоснабжения в условиях удовлетворения исковых требований истцов Киреева А.С. и Мацук И.В., являющихся сособственниками жилого помещения и обращавшихся в АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением, принимая во внимание, что вследствие нахождение жилого помещения в общей долевой собственности истцов в равных долях заключение договора энергоснабжения должно производиться с учетом всех долевых собственников, в данных правоотношениях обязательства по договору энергоснабжения у истцов едины, в исковом заявлении заявлено намерение заключить договор всеми участниками общей долевой собственности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований судебная коллегия не находит, соглашаясь в данной части с доводами истцов в апелляционной жалобе.

Поскольку, как следует из возражений ответчика АО «ЭК «Восток», АО «ЭК «Восток» не является ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению на территории проживания истцов, оснований для возложения на данного ответчика обязанности заключения соответствующих договоров суд правомерно не усмотрел.

Мотивированных доводов в части несогласия с указанным выводом суда апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ОАО «ТРИЦ» по заключению договора оказания услуг.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также подпунктом «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ТРИЦ» выступает платежным агентом и оказывает услуги (на договорной основе) юридическим лицам по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги.

Из договоров, заключенных между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (правопреемник – АО «ЭК «Восток»), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «УК «Жилфонд», следует, что ОАО «ТРИЦ» выполняет комплекс действий по расчету, начислению, приему и сбору платы с собственников (нанимателей) помещений в жилых домах на оснований сведений (поручений) названных организаций.

ОАО «ТРИЦ» не является ресурсоснабжающей организацией либо поставщиком коммунальных услуг, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания заключить договор оказания услуг с ОАО «ТРИЦ».

В части отказа во взыскании с ОАО «ТРИЦ» денежной суммы в размере 6 157 руб. 27 коп. судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, поскольку учет уплаченных денежных средств за предыдущий период фактически отображен в квитанциях и данные денежных средства учтены в последующих расчетах. Отображение уплаченных сумм в разных графах не свидетельствует об уменьшении ответчиком ОАО «ТРИЦ» внесенной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику АО «ЭК «Восток», о взыскании денежных средств в счет задолженности, наличие которой истцы оспаривали, в полном объеме судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В обоснование отказа в иске в данной части суд по существу сослался на отсутствие заявленных требований к ОАО «ТРИЦ» о неправомерном распределении денежных средств.

При этом, как следует из искового заявления, в обоснование иска истцы ссылались не только на обстоятельства неправомерности распределения ОАО «ТРИЦ» денежных средств, но и на обстоятельства отсутствия задолженности в указанном в квитанциях размере истцы ссылались в обоснование заявленных исковых требований, то есть обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности, в счет которой ОАО «ТРИЦ» были распределены уплаченные истцами денежные средства, подлежали установлению судом, поскольку являлись юридически значимыми для разрешения спора, на что истцы правомерно указывают в доводах апелляционной жалобы.

Как следует из квитанции за январь 2017 г., в графе «задолженность» имеется указание на сумму 20 171 руб. 46 коп. (л.д.19).

Истцы оспаривали обстоятельства наличия у них указанной задолженности по состоянию на январь 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы относительно неправомерного распределения ОАО «ТРИЦ» внесенных истцами платежей в счет задолженности сами по себе достаточным основанием для взыскания с АО «ЭК «Восток» всей заявленной истцами суммы не являются.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ОАО «ТРИЦ» производило начисление денежных средств и указание сумм задолженности в квитанциях за капитальный ремонт, коммунальные и жилищные услуги, на основании заключенных ОАО «ТРИЦ» договоров с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО УК «ЖилФонд» и ОАО «Тюменьэнерго» (правопреемник – АО «ЭК «Восток»), которым ОАО «ТРИЦ» перечисляло соответствующие денежные средства.

Таким образом, учитывая, что распределение уплаченных истцами в счет платы за жилищно-коммунальные услуги по направляемым им ОАО «ТРИЦ» квитанциям производилось с учетом наличия указанной задолженности, юридически значимыми для дела обстоятельствами являлись обстоятельства наличия либо отсутствия данной задолженности, а не обстоятельства правомерности либо неправомерности распределения денежных средств, поскольку даже в условиях признания таких действий неправомерными у истцов имелись бы основания требовать взыскания уплаченных денежных средств с соответствующего получившего данные денежные средства лица только при установлении обстоятельств фактического отсутствия данной задолженности.

Доказательств отсутствия у истцов задолженности по плате за капитальный ремонт в материалы дела не представлено, требований к лицу, получившему данные денежные средства, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не заявлено.

При этом, в возражениях ответчиком ОАО «ТРИЦ» представлена информация о сумме задолженности, отраженной в платежном документе за январь 2017 г. (20 171 руб. 46 коп.), в разрезе периодов, согласно которой в данную сумму включена не только задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 13 215 руб. за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. (660 руб. 75 коп. за каждый месяц), а также задолженность по оплате услуги «центральное отопление» в сумме 262 руб. 88 коп. за сентябрь 2016 г. и в сумме 6 693 руб. 58 коп. за октябрь 2016 г. (л.д.173).

Не соглашаясь с решением суда, истцы в доводах апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства отсутствия у них задолженности по оплате услуги «центральное отопление» за сентябрь 2016 г. и октябрь 2016 г., в подтверждение чему истцами представлены квитанции о начислениях за указанные периоды и произведенных на основании данных квитанций платежах ООО УК «Интергаз-Сервис» (л.д.166-167).

В обоснование заявленного иска и в доводах апелляционной жалобы истцы также указывали, что до 1 января 2017 г. платежи за коммунальные услуги, в том числе услугу «центральное отопление», вносили в управляющую компанию ООО УК «Интергаз-Сервис», которая в договорных правоотношениях по начислению платы с ОАО «ТРИЦ» не состояла, что не оспаривалось ОАО «ТРИЦ».

Согласно объяснениям представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» в ходе производства по делу, а также представленным в материалы дела документам задолженность за сентябрь и октябрь 2016 г. за услугу «центральное отопление» была включена ОАО «ТРИЦ» в квитанцию за январь 2017 г. на основании писем от 12 сентября 2016 г. и 10 сентября 2016 г. с реквизитами АО «ЭК «Восток» в лице Тобольского управления филиала «Тюменьэнергосбыт» об уменьшении долга перед «Тепло Тюмени», в которых денежные суммы напротив фамилий истцов были отображены со знаком «-», в связи с чем включены в квитанцию как задолженность (л.д.72-75).

Представитель ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании пояснял, что указанные суммы были отображены в качестве задолженности на основании письма «Тюменьэнергобыт» - филиала АО «ЭК «Восток», в данном случае произошел возврат истцам денежных средств, вероятно, по причине отмены заочного решения суда.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривались те обстоятельства, что фактически указанные в качестве задолженности суммы 262 руб. 88 коп. и 6 693 руб. 58 коп. по существу не являлись задолженностью за услугу «центральное отопление» за сентябрь и октябрь 2016 г., а являлись суммами, которые были заявлены к взысканию с истцов в судебном порядке за иные периоды, при этом, данное дело после отмены заочного решения суда было рассмотрено с принятием решения по существу спора.

Истец Киреев А.С. утверждал, что данные суммы были начислены за период 2010-2012 годы, в связи с чем в 2017 г. срок исковой давности по ним истек, взысканные решением суда денежные суммы были уплачены, кроме того, взыскателем по ранее рассмотренному делу являлось ПАО «СУЭНКО».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что плату за услугу «центральное отопление» до 1 января 2017 г. истцы вносили ООО УК «Интергаз-Сервис», не имевшей договорных правоотношений с ОАО «ТРИЦ», задолженность в сумме 262 руб. 88 коп. и 6 693 руб. 58 коп. не являлась задолженностью за данную услугу за периоды сентябрь и октябрь 2016 г., за которые истцами внесена плата в полном объеме согласно представленным платежным документам, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что задолженности в таком размере за указанные периоды за услугу «центральное отопление» у них не имелось.

При этом, в соответствии с предоставленной ОАО «ТРИЦ» информацией о перераспределении денежных средств, уплаченных истцами за период с января 2017 г. по март 2018 г., в сумме 6 956 руб. 46 коп. они были зачтены в счет задолженности за услугу «центральное отопление» за сентябрь и октябрь 2016 г., которой у истцов не имелось (л.д.136).

Согласно доводам представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» расчет начислений и включение в квитанции сведений о задолженности за коммунальные услуги, включая услугу «центральное отопление», производится ОАО «ТРИЦ» на основании договора от 30 ноября 2011 г., заключенного между ОАО «ТРИЦ» (Центр) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (Предприятие), правопреемником которого является АО «ЭК «Восток» (л.д.60-62).

По условиям договора его предметом является в том числе организация системы платежей, под которой в соответствии с пунктом 1.3 для целей договора понимается организация системы приема от потребителя платежей за коммунальные услуги через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой накопительный счет для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет Предприятия.

Таким образом, поскольку спорные платежи в суммах 262 руб. 88 коп. и 6 693 руб. 58 коп. были включены ОАО «ТРИЦ» в квитанции на основании писем с реквизитами АО «ЭК «Восток», с которым ОАО «ТРИЦ» состоит в договорных правоотношениях и которому перечисляются уплаченные потребителями денежные средства, при этом оснований для включения в квитанцию данной задолженности с последующим перечислением в ее счет уплаченных истцами денежных средств не имелось, судебная коллегия полагает, что у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с лица, которому ОАО «ТРИЦ» перечислены денежные средства по отсутствующей задолженности за сентябрь и октябрь 2016 г. - АО «ЭК «Восток», денежных средств в сумме 6 956 руб. 46 коп. (262 руб. 88 коп. + 6 693 руб. 58 коп.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной в пользу истцов денежной суммы в размере 6 956 руб. 46 коп., подлежащей в соответствии с заявленными исковыми требованиями взысканию в равных долях в пользу каждого истца – в сумме по 2 318 руб. 82 коп., соответственно, в пользу каждого истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 159 руб. 41 коп.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреева А.С., Мацук И.В., Мацука С.В. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения с Мацуком С.В. и о взыскании денежной суммы в счет задолженности в размере 6 956 руб. 46 коп. и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов относительно математических расчетов, размера задолженности в иные периоды, в пределах оснований заявленных исковых требований и их предмета, в том числе заявленных к взысканию денежных сумм, не подтверждают обоснованность требований о взыскании иных денежных сумм, кроме вышеуказанной суммы в размере 6 956 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном неприменении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих назначение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат представлению сторонами, не имеет какого-либо приоритетного значения перед иными доказательствам, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе производства по делу сторонами заявлено не было.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреева А.С., Мацук И.В., Мацука С.В. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения с Мацуком С.В., о взыскании денежной суммы в счет задолженности в размере 6 956 руб. 46 коп. и штрафа, в отмененной части принять новое решение:

«Обязать акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» заключить с Мацуком С.В. договор энергоснабжения.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу истцов Киреева А.С., Мацук И.В., Мацука С.В. в равных долях денежную сумму в размере 6 956 руб. 46 коп. (по 2 318 руб. 82 коп. в пользу каждого истца), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 руб. 23 коп. (по 1 159 руб. 41 коп. в пользу каждого истца).

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии