Решение по делу № 22К-919/2015 от 20.05.2015

Судья Абдуллаев Р.Ф. материал № 22к-919/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Насруллаева Н.Г.,

обвиняемого Мисиева К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дагестанские Огни Расулова А.М. на постановление Дагогнинского городского суда РД от 30 апреля 2015 года, которым в отношении

Мисиева ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со высшим юридическим и экономическим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения обвиняемого Мисиева К.А. и его защитника адвоката Насруллаева Н.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Мисиева К.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.ФИО1 А.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывается, что суд в обоснование принятого постановления указано, что органами предварительного следствия с 10 февраля 2015 года, с момента предъявления Мисиеву К.А., не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого. Однако судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Мисиев К.А., являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, владеющий знаниями оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности на несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, которые, как следует из их показаний, совершали преступления, находясь под влиянием и контролем Мисиева К.А..

В ходатайстве старшего следователя ФИО11 перечислены следственные действия, выполнение которых необходимо для завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Насруллаева Н.Г. указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционном представлении, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материала по ходатайству следователя 01.02.2015 года Мисиев К.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а, б» ч.3 ст. 158 УК РФ. 03.02.2015 года в отношении Мисиева К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В связи с тем, что в установленный срок следствие по делу не было завершено, срок предварительного следствия был продлен до 30.04.2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мисиева К.А., указывая, что необходимо провести следующие следственные действия:

истребовать данные о соединениях телефонов подозреваемых ФИО9 и ФИО14, обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО12;

установить и допросить в качестве свидетелей собственников домов, из которых по показаниям несовершеннолетних были совершены кражи, дав правовую оценку по каждому из эпизодов краж;

допросить свидетеля ФИО13;

назначить дактилоскопическую экспертизу по следам, изъятым в <адрес>, и дактилокартам ФИО9 и ФИО14;

получить заключение назначенной химической экспертизы;

дать правовую оценку действиям Мисиева К. по ст. 150 УК РФ;

истребовать характеристику в отношении Мисиева;

истребовать характеристику в отношении несовершеннолетних и выполнить требования ст. 421 УПК РФ;

выполнить иные процессуальные действия.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено. 27.03.2015 года срок содержания Мисиева К. под стражей был продлен на 3 месяца, до 01 мая 2015 года.

20.04.2015 года срок следствия по уголовному делу был продлен до 31.05.2015 года в связи с необходимостью выполнения тех же следственных действий, а также для допроса в качестве свидетеля владельца магазина по <адрес>, откуда была совершена кража.

30.04.2015 года следователь, с нарушением срока, установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мисиева под стражей до 01.06.2015 года. Следователь указал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по уголовному делу необходимо: установить и допросить в качестве свидетелей собственников домов, из которых по показаниям несовершеннолетних были совершены кражи, дав правовую оценку по каждому из эпизодов краж; назначить дактилоскопическую экспертизу по следам, изъятым в <адрес>, и дактилокартам ФИО9 и ФИО14; дать правовую оценку действиям Мисиева К. по ст. 150 УК РФ; истребовать характеристики в отношении несовершеннолетних, выполнить требования ст. 421 УПК РФ; выполнить иные процессуальные действия.

Согласно протоколу судебного заседания следователь пояснил в суде, что после предыдущего продления срока заключения под стражу им никакие следственные действия по уголовному делу в отношении Мисиева произведены не были. Причин, по которым следственные действия не были произведены, следователь не пояснил.

Как следует из копий протоколов допроса ФИО9 и ФИО14 и очных ставок их с Мисиевым К.А. они дали подробные показания об обстоятельства организации Мисиевым К.А. совершения ими преступлений.

Как следует из справки врача-терапевта СИЗО-2, заключенный Мисиев К.А. страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклерозом сосудов, гипертонической болезнью 3 ст. риск 4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, а причиной затягивания расследования дела является неэффективность организации расследования, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также принимая во внимание состояние здоровья обвиняемого, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обоснованно отреагировал на нарушение следователем требований УПК РФ вынесение в его адрес частного определения.

В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о том, что следователь после предыдущего продления срока заключения под стражу не выполнил никаких следственных действий.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый Мисиев К.А., являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, владеющий знаниями оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены.

В том случае, если Мисиев К.А. будет принимать какие-либо меры к оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства, следователь вправе поставить вопрос об изменении ему избранной им меры пресечения на более тяжкую, в том числе и на заключение под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дагогнинского городского суда РД от 30 апреля 2015 года в отношении Мисиева ФИО18 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Дагестанские Огни Расулова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий