Решение по делу № 33-2413/2015 от 16.06.2015

Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2015 года дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчицы И., поддержавшей доводы и требования частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2008 года удовлетворены исковые требования Банка (далее - Банк <...>) к И., Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. С И., Н. и П. солидарно в пользу Банка <...> взыскана просроченная задолженность по кредитному соглашению № от 21 февраля 2006 года: по основному долгу за период с 1 октября 2007 года по 27 декабря 2007 года – в размере 12711 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 октября 2007 года по 27 декабря 2007 года – в размере 11233 рублей 21 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период со 2 октября 2007 года по 27 декабря 2007 года – в размере 724 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2007 года до 4 июля 2008 года – в размере 17 944 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 28 декабря 2007 года до 4 июля 2008 года – в размере 32835 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом, за период с 4 июля 2008 года до момента окончания срока кредитного соглашения (26 января 2011 года) – в размере 34865 рублей 69 копеек, досрочно истребуемуя сумма основного долга в размере 161023 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4313 рублей 37 копеек.

13 апреля 2015 года ООО «1» обратилось в суд с заявлением о замене истца по данному делу Банка <...> на ООО «1», указывая в обоснование своего требования на заключение между Банком <...> и ООО «1» договора уступки прав требования № от 3 декабря 2012 года.

Заявитель ООО «1», истец Банк <...> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики Н. и П. в судебное заседание также не явились

В судебном заседании ответчица И. возражала против удовлетворения заявления ООО «1», указывая, что замена Банка <...> на ООО «1» невозможна, поскольку последнее хозяйственное общество не является кредитной организацией. Ни она, ни поручители не были поставлены в известность о переуступке прав требования. Акт сверки по долгу не представлен, объем передаваемых прав не определен. Не представлены бесспорные доказательства принятия ООО «1» уступаемых прав в заявленном размере. У ООО «1» отсутствует право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк <...> при уступке прав требования незаконно передал информацию, составляющую банковскую тайну.

Суд постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчица И. просит данное определение суда отменить, указывая, что в связи с прекращением действия кредитного соглашения у Банка <...> отсутствует право на переуступку прав по данному кредитному соглашению, суд произвел замену стороны в исполнительном производстве, в то время как заявитель просил заменить сторону по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства между Банком <...> и ООО «1», предусмотренного нормами материального права и в связи с этим о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2012 года между Банком <...> и ООО «1» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк <...> (цедент) передает ООО «1» (цессионарию), а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

Так, согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования Банком <...> ООО «1» уступлено право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному с ответчицей И. в размере 360187 рублей 09 копеек, в том числе: основного долга в размере 173734 рублей, процентов в размере 182689 рублей 77, а также присужденной судом государственной пошлины в размере 3763 рублей 32 копеек.

Согласно п. 3.1 – 3.3 договора уступки прав требования при переходе прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Датой перехода прав является 3 декабря 2012 года (п. 4.2 договора)

Договор уступки его сторонами исполнен, что подтверждается письмом Банка <...> от 11 ноября 2013 года №. Оснований не доверять документам, представленным заявителем в копиях, не имеется. Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции возражений на заявление ООО «1» не представил, обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о правопреемстве, не оспорил.

При таких обстоятельствах непредставление заявителем и Банком <...> платежного документа, подтверждающего оплату приобретенных ООО «1» прав требования, не свидетельствует о незаконности заявленного ООО «1» требования и не препятствует его удовлетворению.

Доводы И. о невозможности уступки прав требования по кредитному соглашению в связи с прекращением действия данного соглашения основаны на неправильном применении норм материального права. Истечение срока действия кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты кредитору полученных в кредит денежных средств, процентов за пользование ими и предусмотренной договором и законом ответственности за нарушение принятых на себя по данному договору обязательств.

Также Судебной коллегией отклоняются доводы И. о том, что по договору уступлены требования к ней на сумму, превышающую размер задолженности, присужденной с неё судом в пользу Банка <...>, как не препятствующие замене стороны по гражданскому делу. В рамках исполнения решения суда по настоящему делу правопреемство производится лишь в пределах размера задолженности, присужденной судом.

Поскольку исполнение решения суда также является стадией гражданского процесса, замена стороны в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ возможна после вынесения судом решения до его фактического исполнения.

Принудительное исполнение решения суда осуществляется в порядке исполнительного производства на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении И. по требованиям Банка <...> судебным приставом-исполнителем возбуждалось, но было окончено 29 июля 2013 года и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства по данному основанию не исключает повторного обращения исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует возбужденное в установленном законом порядке исполнительное производство, не может препятствовать производству замены стороны по гражданскому делу, которая в стадии исполнения является взыскателем.

В связи с этим указание суда на замену Банка <...>, как взыскателя в исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности произведенной судом замены стороны по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        А.А. Рогозин