Решение по делу № 2-6433/2014 ~ М-5180/2014 от 26.05.2014

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между О.А. ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «...» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на период с 08.01.2014г. по 07.01.2015г. на страховую сумму 1 500 000 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 275 рублей 18 копеек. В результате, О.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 2 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов за выдачу дубликата отчета независимого оценщика, штраф.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ИП ФИО7 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между О.А. ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от ... автомобиля марки «...» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на период с 08.01.2014г. по 07.01.2015г. на страховую сумму 1 500 000 рублей.

В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83275 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения перечня и объема ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», стоимость ремонта автомобиля составила 82740 рублей 26 копеек.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 20.10.2014г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы 17.11.2014г. ответчиком была выплачена истцу страховая сумма в размере 82740 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов за выдачу дубликата независимого оценщика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2 000 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов за выдачу дубликата независимого оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.А.Хабибуллина