Решение по делу № 33-23519/2017 от 05.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23519/2017 Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Васильева В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу № 2-1595/2017 по иску Васильева В. В. к ПАО «МТС Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МТС Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на выпуск банковской карты, условий кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования, тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт и расписки о получении карты. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик выпустил на имя истца и предоставил в его пользование банковскую карту №..., открыл ему банковский счет, по которому предоставил кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования, при этом обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении им операций по счету, в том числе операций с использованием карты. Васильев В.В. ссылается на то, что поскольку банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита, является дополнительной услугой, от которой заемщик может отказаться в любое время, исходя из чего в мае 2016 года истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2013 между Васильевым В.В. и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на выпуск банковской карты, условий кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования, тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт и расписки о получении карты.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на его имя и предоставил в его пользование банковскую карту
№... /л.д. №.../, открыл ему банковский счет в валюте РФ, по которому предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом кредита <...> рублей, при этом обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении им операций по счету, в том числе операций с использованием карты /л.д. №.../.

09.08.2016 представитель Васильева В.В. обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета заключенного по договору кредитной карты №... /л.д. №.../.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного смешанного договора, при котором при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). Договор является действующим, истцом не представлено доказательств возврата выпущенной на его имя банковской карты, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Васильевым В.В. и АО «МТС Банк» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против расторжения смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Васильева В.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в соответствии с которым не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года является несостоятельной.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, банковский счет открывался в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: