Решение по делу № 7р-106/2014 от 19.08.2014

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 7р-106/2014

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2014 года                          г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ

Чепурнова Ю.Ю.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чепурнова Ю.Ю., его защитника Зайцева В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от 21 мая 2014 года Чепурнов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Чепурнова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого в отношении Чепурнова Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, являлся допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством 14.05.2014 в 08 часов.

Исследовав в судебном заседании: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 14.05.2014 (л.д. 14), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.07.2013 (л.д. 15), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от 14.05.2014 (л.д. 22), копию водительского удостоверения ФИО1, из которого следует, что срок его действия истек 21.04.2014 (л.д. 23), копию путевого листа <данные изъяты> от 14.05.2014 (л.д. 24), устав ОАО <данные изъяты> (л.д. 54-84), должностную инструкцию линейного механика и механика, с которой Чепурнов Ю.Ю. был ознакомлен 27.05.2014 (л.д. 88-89), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Чепурновым Ю.Ю. своих должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно учел показания Чепурнова Ю.Ю., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что на 14.05.2014 в его должностные обязанности не входила ответственность по допуску водителей к управлению транспортным средством. Трудового договора на должность механика с ним никто не заключал, никаких обязанностей ему не разъяснили, с должностной инструкцией механика был ознакомлен - 27.05.2014 (л.д. 96).

Сообщенные Чепурновым Ю.Ю. сведения объективно подтверждены приказом <данные изъяты> от 01.07.2013, согласно которому 01.07.2013 Чепурнов Ю.Ю. переведен с должности водителя на должность механика.

Из должностной инструкции линейного механика и механика следует, что механик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности ремонтного обслуживания оборудования (п. 7.1). С данной инструкцией Черпунов Ю.Ю. был ознакомлен – 27.05.2014, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей инструкции (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах, суд, верно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, не опровергают доводы Чепурнова Ю.Ю. о том, что он не был осведомлен о том, что в его должностные обязанности входит допуск водителей к управлению транспортным средством. Поскольку административным органом не приняты меры к полному, всестороннему, объективному выяснению всех обстоятельств дела, суд мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Чепурнова Ю.Ю. состава правонарушения. Оснований не согласиться с ними не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Чепурнова Ю.Ю. к административной ответственности истек 14.07.2014.

При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чепурнова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу, должностного лица, вынесшего постановление - начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия         Г.А. Когай