Решение по делу № 2-251/2018 ~ М-243/2018 от 31.10.2018

    Дело № 2-251(3)/2018

    64RS0015-03-2018-000929-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                                                      р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н.Ф. к Романову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Новоузенского районного суда Саратовской области в Ершовский районный суд Саратовской области по почте поступило гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н.Ф. к Романову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 601451 руб. 91 коп.; расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., и государственной пошлины в размере 9265 руб. Мотивировала свои требования, тем, что 16 сентября 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Зайцевой Н.Ф. автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Романову С.Ю., под управлением Романова С.Ю. Вина Романова С.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года, а обстоятельства данного ДТП справкой о ДТП от 16 сентября 2017 года. В результате ДТП автомобилю Зайцевой Н.Ф. причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 601451 руб. 91 коп. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Н.Ф., третьего лица Зайцева А.С. – по доверенности Геращева Е.В. не присутствовала, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Романов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации. Возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» по доверенности Берлова А.М., в судебное заседание о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений на иск не представила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16 сентября 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Зайцевой Н.Ф. автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Романову С.Ю., под управлением Романова С.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: Airbag передний боковой правый, Airbag задний боковой правый, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало правое, короб порога правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, стойка средняя правая; у автомобиля <данные изъяты> повреждено: Airbag передний левый, Airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, течь ГСМ, смещение двигателя, смещение переднего моста.

Согласно предоставленной в дело справки о ДТП от 16 августа 2017 года, нарушение правил дорожного движения установлено только в действиях водителя Романова С.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277176300692859 от 16 сентября 2017 года, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также имеется указание на нарушение Романовым С.Ю. п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно Романов С.Ю. проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Романова С.Ю., как владельца транспортного средства не застрахована. Гражданская ответственность Зайцева А.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного заседания установлено, что подтверждается ответом из ООО «Группа Ренессанс Страхование», что гражданская ответственность Романова С.Ю. застрахована не была. В связи, с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для признания заявленного Зайцевой Н.Ф. события страховым случаем.

Согласно отчета ООО «М-Групп» №55/11-25И от 25 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 601451 руб.91 коп., с учетом износа составляет 472300 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ заменяемых запчастей транспортного средства Зайцевой Н.Ф., взыскание в ее пользу стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчиком Романовым С.Ю., являющимся владельцем источника повышенной опасности не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 472300 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № от 19 декабря 2017 года. В этой связи с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию данные расходы в сумме 5000 руб.

Затраты по оплате истцом государственной пошлины в сумме 9265 руб. подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 7923 руб. 00 коп. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 472300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472300 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7923 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░. ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░