Решение по делу № 33-2838/2015 от 02.02.2015

Судья Д.К. Галлямова дело № 33-2838/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдиновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Шамсутдиновой к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдиновой, представителя закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» А.Н. Галлямовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Р. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истице автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1578827 рублей 10 копеек. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

А.Р. Шамсутдинова просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 1578827 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 2944 рубля 13 копеек.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела увеличил требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал.

Третье лицо В.Н. Рындин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдинова просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» не ответил на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истицы в связи с недостаточностью представленных исходных данных. Суд пришел к выводу о том, что непредоставление автомобиля в поврежденном состоянии является злоупотреблением истицей своими правами. Вместе с тем, истица предоставила ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. Не получив в установленный срок выплату страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате, истица произвела частичный ремонт автомашины за счет собственных средств, провела независимую оценку и обратилась за защитой своих прав в суд. На момент назначения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован и продан, то есть уже не находился в распоряжении истицы. Фотографии автомобиля истицы в поврежденном состоянии находятся в распоряжении ответчика. Податель жалобы считает, что истица исполнила свои обязанности по договору страхования, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - А.Н. Галлямова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо В.Н. Рындин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между А.Р. Шамсутдиновой и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истице выдан полис <данные изъяты> сроком действия с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «повреждение, хищение, гражданская ответственность». Договором страхования при повреждении автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов).

26 июня 2014 года в 23 часа 20 минут на перекрестке улиц Лядова – Белинского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Гимазетдинова и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Н. Рындина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года В.Н. Рындин за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После дорожно-транспортного происшествия А.Р. Шамсутдинова обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик направил истицу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», которое организовало осмотр автомобиля.

На основании акта осмотра от 09 июля 2014 года, проведенного по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование», оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая от 26 июня 2014 года, с учетом износа 1434218 рублей 24 копейки.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в установленные законом сроки не сообщил истице о причинах неисполнения принятых обязательств по договору страхования.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Авто Экспертизы».

Эксперт ООО «Центр Авто Экспертизы» А.В.Ш. в своем заключении от 18 сентября 2014 года указал, что в связи с недостаточностью представленных исходных данных для проведения экспертизы он не может ответить на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2014 года. Автомобили для проведения экспертного осмотра не предоставлены. Также не предоставлены цветные фотографии поврежденных автомобилей.

Эксперт ООО «Центр Авто Экспертизы» Д.Ф.Ф. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая от 26 июня 2014 года, с учетом износа в 1407503 рубля 21 копейку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р. Шамсутдиновой, суд указал, что истица, злоупотребляя своими правами, не предоставила эксперту поврежденный автомобиль для осмотра и цветные фотографии поврежденных автомобилей, в связи с чем не представилось возможным установить экспертным путем частные признаки на их соответствие или несоответствие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. Шамсутдиновой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Суд первой инстанции к установленным правоотношениям сторон указанную норму права не применил.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2014 года в результате нарушения водителем В.Н. Рындиным пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о том, что данное правонарушение совершено умышленно, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Рындина не обжаловалось и не отменено.

Оснований считать, что со стороны истицы допущено злоупотребление своими правами, не имеется.

Истица исполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования. После произошедшего 26 июня 2014 года дорожно-транспортного происшествия она сообщила о страховом случае ЗАО «ГУТА-Страхование».

По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истице о результатах рассмотрения ее заявления о страховом случае, она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательств причинения ущерба застрахованному автомобилю при других обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве причины невыплаты страхового возмещения указал наличие финансовых проблем страховой компании.

То обстоятельство, что А.Р. Шамсутдинова не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ООО «Центр Авто Экспертизы», не свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами и о наличии оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения.

На момент назначения судом экспертизы автомобиль продан истицей другому лицу, поэтому он и не был предоставлен эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено, в пользу А.Р. Шамсутдиновой с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» Д.Ф.Ф. в размере 1407503 рублей 21 копейки.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» Д.Ф.Ф., сторонами по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что А.Р. Шамсутдинова обратилась с иском о защите прав потребителя, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования А.Р. Шамсутдиновой о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А.Р. Шамсутдиновой, 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий А.Р. Шамсутдиновой, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу А.Р. Шамсутдиновой, размер штрафа составляет 705251 рубль 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1407503 рубля 21 копейка + компенсация морального вреда 3000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеназванных норм истице подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей документально подтверждено.

Учитывая, что по заключению судебного эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость ремонта составила 1407503 рубля 21 копейку, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной сумме в размере 8915 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2014 года А.Р. Шамсутдинова уплатила Е.Л. Хисамутдиновой за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем А.Р. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдиновой услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу А.Р. Шамсутдиновой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2944 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 12293 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 декабря 2014 года отменить, принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление А.Р. Шамсутдиновой к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу А.Р. Шамсутдиновой страховое возмещение в размере 1407503 рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за услуги оценщика 8915 рублей, в возврат государственной пошлины 2944 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. Шамсутдиновой отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12293 рублей 39 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи