Решение по делу № 33-6483/2018 от 20.07.2018

Судья Мишина К.Н.

Судья – докладчик Бутина Е.Г. № 33-6483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Воеводиной О.В. и Алсыковой Т.Д.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №81 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Моревой В. В.ы, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида №81 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением суда от 01.09.2017 исковые требования Моревой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида №81 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд постановил взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №81 в пользу несовершеннолетнего А., (дата изъята) года рождения, в лице его законного представителя матери Моревой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

23.04.2018 в суд поступило ходатайство Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №81 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.03.2019.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №81 Сгурос Е.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда неверно истолковал положения ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», указав на трехмесячный срок исполнения исполнительного документа, в то время как срок исполнения исполнительного документа составляет 30 рабочих дней. Вопреки выводам суда трехмесячный срок применяется в случае, если на лицевых счетах бюджетного учреждения отсутствуют денежные средства в течение трех месяцев. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не принял во внимание исключительные обстоятельства невозможности исполнения в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении исполнительного документа. В том числе и то, что учреждение действует в рамках муниципального задания, которое формируется при составлении проекта бюджета Ангарского городского округа на очередной финансовый год и плановый период. Бюджет Ангарского городского округа, в свою очередь, принимается в конце года.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая ходатайство Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №81, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, приняв во внимание, что доводы о том, что учреждение является муниципальным, финансируется из бюджета, не имеет самостоятельных источников доходов, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку при наличии определенного законом порядка исполнения судебных актов в отношении некоммерческих учреждений, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не влияет на законность постановленного судом определения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения и отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены вынесенного судьей определения, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░