Решение по делу № 33а-6619/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                            06.12.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Наумовой И.В.,

    судей        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Т.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В. от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Поляковой Т.П.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Поляковой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова С.С. и Анохиной С.С. – Алексанова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2014 иск П.Н.Е.. удовлетворен частично: на Александрова С.С. возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи со смертью отца, в сумме 100 000 руб. и возместить расходы на погребение – 236 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Александрова С.С. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 763,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.10.2014 решение суда от 22.07.2014 отменено с принятием по делу нового решения: с Александрова С.С. в пользу П.Н.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение расходов на погребение – 89 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Александрова С.С. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» взыскана госпошлина в сумме 3 079 руб.

02.12.2014 Полякова Т.П. и П.Р.Е. обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к Александрову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, а Полякова Т.П. – также о возмещении расходов на погребение в размере 146 450 руб. (дело № 2-6371/14).

13.01.2015 по названному делу Октябрьским районным судом города Белгорода постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Александрова С.С. в пользу Поляковой Т.П. взыскан материальный ущерб в размере 146 450 руб. и компенсация морального вреда – 500 000 руб., в пользу П.Р.Е.. – компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2015 вышеуказанное решение изменено: снижены взысканные с Александрова С.С. в пользу Поляковой Т.П. сумма в счет возмещения материального ущерба до 143 450 руб., сумма взысканной государственной пошлины – до 4 469 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принятые в обеспечение иска П.Н.Е. меры оказались безрезультатными в силу несвоевременности совершенных судебными приставами-исполнителями действий. Принадлежащие должнику Александрову С.С. автомобили были отчуждены им в пользу своей сестры Анохиной С.С.

Полякова Т.П., П.Н.Е. и П.Р.Е.. обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 29.07.2014, заключенных между Александровым С.С. и Анохиной С.С. в отношении следующих транспортных средств:

- марки «Lexus» модели «GS300», 2007 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №;

- марки «Renault» модели «Magnum АЕ 390 19Т», 1999 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №;

- марки «Volkswagen» модели «LT35», 1998 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «Lexus», «Renault» и «Volkswagen»).

Кроме этого истцы просили применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение, возложив на Анохину С.С. обязанность возвратить транспортные средства марки «Lexus» и «Volkswagen» в собственность Александрова С.С.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.05.2015 в удовлетворении иска было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.10.2015 названное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Поляковой Т.П., П.Р.Е., П.Н.Е.: признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств «Lexus», «Renault» и «Volkswagen» от 29.07.2014, заключенные между Александровым С.С. и Анохиной С.С. Применены последствия недействительности сделок, стороны данных договоров приведены в первоначальное положение, на Анохину С.С. возложена обязанность возвратить транспортные средства «Lexus» и «Volkswagen» в собственность Александрова С.С.

На основании выданных судом исполнительных листов серии ФС №004539147 и №004539148 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) возбуждены два исполнительных производства: № от 23.11.2015 в отношении должника Анохиной С.С. (судебный пристав-исполнитель Сапронов М.Н.) и № от 19.11.2015 в отношении должника Александрова С.С. (судебный пристав-исполнитель Кривовица Я.Э.).

В обоих случаях Полякова Т.П. указана взыскателем по исполнительным производствам, их предмет исполнения определен судебным приставом-исполнителем одинаково – обязанность возвратить автотранспортные средства.

23.04.2018, установив невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник Александров С.С. не является собственником автомобилей «Lexus» и «Volkswagen» с 29.07.2014, судебный пристав-исполнитель Житова Н.В. окончила исполнительное производство № на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и возвратила исполнительный лист серии ФС №004539148 взыскателю.

04.06.2018 Полякова Т.И., ссылаясь на получение 29.05.2018 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Житовой Н.В. об окончании исполнительного производства № от 23.04.2018, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при окончании данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены особенности требований исполнительного документа, в соответствии с которым на Анохину С.С. возложена обязанность возвратить транспортные средства «Lexus» и «Volkswagen» в собственность Александрова С.С. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить осуществление одним должником (Анохиной С.С.) возврата спорных автомобилей в собственность другого должника (Александрова С.С.), но не проверять принадлежат ли данные транспортные средства ему или нет.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.07.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Т.П. просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Житова Н.В., представители ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списками врученной нарочно судебной корреспонденции от 13.11.2018 №2017-РК/8178 и №2017-РК/8179 соответственно.

Заинтересованное лицо Александров С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения.

Заинтересованное лицо Анохина С.С., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказным почтовым отправлением, врученным адресату 19.11.2018, в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Названные заинтересованные лица направили в суд своего представителя Алексанова С.А.

Неявившиеся участники процесса не сообщили суду о причинах своей неявки, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства, явка административных ответчиков обязательной судом не признана.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска Поляковой Т.П. Суд посчитал, что в данном случае Полякова Т.П. не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку при принятии судом апелляционной инстанции нового решения на Анохину С.С. возложена обязанность возвратить транспортные средства «Lexus» и «Volkswagen» не административному истцу, а Александрову С.С. Следовательно, именно он является взыскателем, а Анохина С.С. – должником. Таким образом, права Поляковой Т.П. в рамках исполнительных производств № и № не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Закона об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах), в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируются главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (часть 2).

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого исполняются требования неимущественного характера, только при наличии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

По существу, судебным приставом-исполнителем не применялись направленные на исполнение требований исполнительного документа меры, предусмотренные в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Мотивируя невозможность исполнения требований исполнительного документа и принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Житова Н.В. исходила из того, что транспортные средства «Lexus» и «Volkswagen» не являются собственностью Александрова С.С.

Однако апелляционным определением от 13.10.2015 и в исполнительном листе серии ФС №004539148 на Александрова С.С. не была возложена обязанность передать транспортные средства кому-либо.

Должностным лицом службы судебных приставов не учтена специфика принудительного исполнения требования исполнительных документов, выданных судом по одному судебному решению в отношении двух должников Александрова С.С. и Анохиной С.С., которые подлежат совместному исполнению.

Предполагается, что для исполнения указанного в исполнительных документах требования Анохина С.С. должна принять меры к передаче автомобилей в собственность Александрова С.С., а Александров С.С., в свою очередь, не учинять Анохиной С.С. препятствий в данной передаче, приняв соответствующие меры к принятию транспортных средств в собственность.

В суде апелляционной инстанции представитель должников не оспаривал факт, что Анохина С.С. и Александров С.С. не принимали мер к исполнению судебного решения ни в добровольном, ни в принудительном порядках.

Таким образом, фактические обстоятельства административного дела опровергают указанное судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 23.04.2018 основание – невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку в действительности, судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер для исполнения судебного решения, принятого в отношении должника Александрова С.С., и, как следствие, не мог установить факт невозможности его исполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ввиду допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушений требований Закона об исполнительном производстве были нарушены права Поляковой Т.П. как взыскателя по исполнительному производству № в пользу которого было принято решение суда, обязывающее должников вернуться в первоначальное положение.

Непринятие мер по возбужденному 19.11.2015 (то есть более 3 лет назад) исполнительному производству препятствует исполнению другого судебного акта, которым в пользу взыскателя с Александрова С.С. были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга.

Окончание исполнительного производства при отсутствии правовых оснований привело к очередной неправомерной задержке исполнения судебного решения, которая должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Житовой Н.В. от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № от 19.11.2015, так как оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права административного истца.

Поскольку само по себе признание оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке возлагает на старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду обязанность по его отмене, правовых оснований для принятия судом решения в указанной части с целью восстановления прав взыскателя Поляковой Т.П. не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.07.2018 отменить в части отказа Поляковой Т.П. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В. от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № от 19.11.2015.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области               Житовой Н.В. от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № от 19.11.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи