Решение по делу № 2-956/2011 ~ М-1003/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-956/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                      Туапсинский районный суд       Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

с участием прокурора - Лагутина М.И.

при секретаре - Ухтомской Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поповой А.Г. к Ашикарьян С.П.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Ашикарьян Р.А., Котову А.В., Котову В.В., Слуховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Косаревич Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, признании регистрации по месту жительства недействительной,

по встречному исковому заявлению Ашикарьян С.П. к Попову И.В., Поповой А.Г. о признании договора дарения недействительным, признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности, снятие с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности путем выселения семьи Ашикарьян С.П. и Ашикарьян Р.А. из указанного жилого дома, признании их регистрации по данному жилому помещению недействительной, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ей принадлежит на праве собственности на основании договора дарения, однако они не могут пользоваться домом так как в нем незаконно проживает семья Ашикарьян, которые неправомерно на основании доверенности признанной в судебном порядке недействительной зарегистрировались в доме.

Ашикарьян С.П. обратилась со встречным иском о признании договора дарения спорного жилого дома и земельного участка недействительным на имя Поповой А.Г., аннулировании государственной регистрации права собственности Поповой А.Г., Попова И.В., признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, аннулировании регистрации Поповых по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было ею приобретено по договору купли-продажи в 2003 году, условия договора сторонами полностью исполнены.

В судебном заседании представитель Поповой А.Г. и Попова И.В., действующая на основании доверенности Малыгина Ф.М. исковые требования Поповой А.Г.поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. В обосновании своих доводов пояснила, что Попова А.Г. по договору дарения от 14 марта 2011 года является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В настоящее время в доме проживает семья Ашикарьян которые были зарегистрированы в доме на основании доверенности, выданной Поповым И.В. на имя Ашикарьян А.П. 27 декабря 2005 года, которая признана решением Туапсинского городского суда, от 29 сентября 2011 года, недействительной, по тем основаниям, что имеется рукописная дописка о праве регистрации в жилом помещении. Попов И.В. не давал полномочий Ашикарьян С.П. на регистрацию кого-либо по спорному жилому помещению. Таким образом, регистрация Ашикарьян С.П. и членов ее семьи является недействительной и подлежит аннулированию. Вся семья Ашикарьян вселилась в дом незаконно. Встречные исковые требования необоснованны, по следующим основаниям: 21.02.2000 г. Попов И.В. выдал доверенность на имя Д. с правом сдачи в аренду, продажи получения денежных средств, распоряжения 1/2 долей жилого <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало Попову И.В. на основании договора купли-продажи заключенного в 1999 году с «ОАО «Запсибгазпром». Д. первоначально имел намерение на приобретение указанного помещения в собственность. Доверенность на имя Д. была выдана сроком на три года. Впоследствии Д. отказался от намерений приобретать дом, и по истечении срока доверенности пояснил Попову, что в доме будет проживать его сестра и подыскивать покупателей на дом. В конце декабря 2003 года он приехал к Попову И.В. в <адрес> с паспортом Косаревич Т.В. и попросил выдать доверенность на ее имя с правом продажи и получения денежных средств. Ашикарьян утверждает, что она приобрела жилой дом по договору заключенному 20 января 2003 года, непонятно почему она рассчитывалась не с Поповым И.В., а с Д.. Полагает, что указанная расписка была составлена гораздо позже. За время проживания в доме Ашикарьян С.П. ни разу не известила Попова И.В. о том, что она купила дом, а о существовании расписки от 20.01.2003 года Поповы узнали только в судебном заседании. Ни фактически, ни юридически договора купли-продажи с Поповым И.В. не было, не было никаких денежных расчетов и передачи имущества, с Поповым никакие условия сделки не обсуждались. Ашикарьян вселились в дом по договору найма, а регистрация по дому произошла по доверенности, которую они фактически подделали. Кроме того, Ашикарьян на протяжении ряда лет не несет бремя содержания дома, у нее имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги с 2003 года. На протяжении длительного времени они не обращались в суд с иском о признании за ними права собственности. Ашикарьян С.П. поставила в известность Попова о том, что она желает приобрести дом 13 мая 2007 года, когда Поповым была на ее имя выдана последняя доверенность. Попов обозначил стоимость 3 000 000 рублей, его супруга оформила свое согласие на отчуждение дома. Однако Ашикарьян все время просили отсрочки уплаты, обещая собрать указанную сумму. Ашикарьян не стали оформлять договор купли-продажи в 2007 году, ссылаясь на то, что сначала необходимо оформить право собственности на земельный участок, а затем уже заключить сделку и расплатиться. Все условия оговаривали устно, без письменных соглашений. По договору найма семья Ашикарьян проживала на тех условиях, что они оплачивают коммунальные услуги и будут нести расходы на оформление документов. Таким образом в соответствии с представленными документами Ашикарьян С.П. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Попов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Поповой А.Г., возражал против встречного искового заявления и дополнительно к пояснениям своего представителя дополнил, что в январе 2001 года Д. не мог продать земельный участок, поскольку на тот момент земельный участок не принадлежал даже и ему. Договор купли-продажи земельного участка был заключен только в 2007 году. Площадь приобретенного жилого помещения в 1999 году была 44 квм, а в 2010 году, при регистрации права собственности им своего права площадь значиться 165 квм. Он не производил реконструкции, не вкладывал в строительство никаких средств, Но и Ашикарьян не брали у него никакого разрешения на строительство дома и производили это самовольно. На протяжении всего времени Ашикарьян не ставили его в известность, что они приобрели дом и передали деньги Д.. Когда истек срок последней доверенности, он пытался отыскать Ашикарьян, поскольку денежных средств они ему не передали, при встрече они предупредили их, что если до осени они не расплатятся, то они вынуждены будут их выселить. С декабря 2003 года и по истечении срока последней доверенности он также не предъявлял никаких претензий, так как доверял Ашикарьян.

Попова А.Г. поддержала свои исковые требования в судебном заседании, просила в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что с Поповым И.В. состоит в зарегистрированном браке с января 2004 года. Когда Попов И.В. оформлял доверенности на имя Ашикарьян, она разговаривала с последней, при этом Ашикарьян С.П. все время жаловалась, что у них материальные трудности, у них многодетная семья, поэтому они относились к ним с пониманием и жалостью. По стоимости дома и земельного участка они определились только после оформления земельного участка в собственность, поскольку не знали какова кадастровая стоимость земли. По расписке от 20 января 2003 года сделка не может быть признана состоявшейся, поскольку земельный участок в это время находился в аренде у ОАО «Запсибгазпром», а в расписке указано, что продан и земельный участок.

Представитель Ашикарьян С.П., действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А. исковые требования Поповой А.Г. не признала, поддержала встречный иск. В обосновании своих доводов пояснила, что Попова А.Г. приобрела спорное имущество в результате сделки, которое было обременено правами Ашикарьян. Ашикарьян С.П. в январе 2003 года приобрела 1/2 долю жилого дома за 10 тыс. долларов США у Д., что подтверждается распиской. Полномочия Д. были надлежащим образом подтверждены доверенностью с правом продажи и получения денежных средств. Ашикарьян С.П. передала Д. денежные средства в полном объеме, а он передал ей фактически дом. С указанного времени Ашикарьян несет бремя его содержания. Задолженность, о которой заявила вторая сторона, образовалась только за последнее время, когда возник спор. Письменная форма сделки была соблюдена. Институт доверенности в гражданском праве для того и действует, чтобы граждане могли действовать через своих представителей. Если Д. не передавал денежных средств Попову И.В., то Ашикарьян к этому не имеет никакого отношения, это правоотношения между Д. и Поповым. По требованиям закона сделка купли-продажи жилого дома, должна быть выполнена в письменной форме. Существенными условиями сделки является предмет и его цена, которые в расписке отражены. То есть существенные условия оговорены и по ним достигнуто соглашение. Доводы второй стороны о том, что земельный участок на 20.01.2003 года не принадлежал Попову И.В., не соответствуют действительности, так как в 1999 году постановлением администрации Попову И.В. был выделен земельный участок, а в 2007 году на основании первого постановления от 1999 года земельный участок был передан в собственность путем выкупа. Доказательств о прекращении права Попова И.В. на земельный участок не представлено. Так как форма сделки была соблюдена, а ответчик необоснованно уклоняется от регистрации сделки, Ашикарьян вправе ставить вопрос о регистрации данной сделки         на основании судебного решения. Попов И.В. сам пояснил, что он не нес бремя содержания домом. В 1999 году по договору купли-продажи Попов И.В. у ОАО «Запсибгазпром» приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 44 квм, а когда регистрировал право собственности, то площадь дома обозначена 165 квм. На основании ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь может быть признано только за лицом, которое возвело этот объект. В технических паспортах 1999 года и 2010 года данные по параметрам не совпадают, это совершенно разные объекты недвижимого имущества. Попов И.В. знал, что Д. продал дом, об этом свидетельствуют действия Попова И.В., который с 2003 года и по 2010 год выдает на имя Ашикарьян доверенности с неограниченными полномочиями, а именно с правом продажи по цене по своему усмотрению и с правом получения денежных средств. В 2003 году не был оформлен договор купли-продажи, поскольку для его заключения имелись объективные препятствия. В 2003 году действовал Земельный кодекс, в соответствии с которым нельзя было оформлять сделку     жилого помещения, не оформив прав на земельный участок. Ашикарьян предпринимала попытки к оформлению земельного участка, начиная с 2004 года, обращалась неоднократно в администрацию, однако из-за сложностей в ОАО «Запсибгазпром» до 2007 года нельзя было оформить землю. Доводы о том, что семья Ашикарьян зарегистрирована в жилом помещении по доверенности, которая признана в судебном порядке незаконной, также необоснованны, поскольку вся семья значиться зарегистрированной в спорном жилом помещении еще с 2004 года, то есть по доверенности от 2003 года, оформленной в <адрес>, а не по доверенности от 27 декабря 2005 года. До 2004 года Д. также был зарегистрирован в данном доме. В связи с изложенным просит удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ашикарьян С.П., действуя от своего имени и по доверенности от имени Котова А.В., в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Поповой А.Г., пояснив, что Попова И.В. она ставила в известность о приобретении ею дома в устном порядке, со слов Д. знает, что он также говорил об этом Попову И.В., который на протяжении длительного времени никаких претензий не высказывал. Оформление документов на земельный участок заняло очень длительное время, а потом у них возникли проблемы с регистрацией права на жилое помещение, поскольку ими была произведена реконструкция и строительство хозблока. В мае 2010 года, за 10 дней до окончания срока последней доверенности у них были готовы все документы для сдачи в регистрационную палату документов для регистрации права собственности на дом и земельный участок на имя Попова И.В., после чего можно было переоформлять все на себя. Однако в Росреестре ей сказали, что необходимо получить еще одну доверенность, чтобы сдача и получение документов было по одной доверенности. Когда она обратилась к Попову И.В., он отказал в выдаче доверенности, а его супруга потребовала с них еще 300 000 рублей. Поскольку они находились в безвыходной ситуации она в поселке собирала денежные средства. Однако, Попов по дубликатам зарегистрировал свое право собственности, и сразу же оформил дарение на супругу. Все подлинники документов находились у нее, и старые и новые. Когда производили строительство, разрешения у Попова не брали, так как считали что это их имущество. Денежные средства за приобретенный дом она лично передавала Д., денежные средства у нее были, так как она продала земельный участок в <адрес>. На момент передачи денег у Д. была доверенность, срок действия доверенности не истек, поэтому у них не возникало никаких сомнений в полномочиях Д..

Ашикарьян Р.А., Слухова Н.В., Косаревич Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Поповой А.Г., поддержали исковые требования Ашикарьян С.П. по тем же основаниям.

Котов А.В., Котов В.В., Герасимов О.В., Отдел УФМС России в Краснодарском крае, отдел Росреестра по Туапсинскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не просили об отложении слушания по делу, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Поповой А.Г. необоснованным, а подлежащим удовлетворению иск Ашикарьян С.П., суд приходит к выводу, что исковые требования Ашикарьян С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Поповой А.Г. необоснованны, последующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «Запсибгазпром» 1/2 долю жилого дома, состоящую из <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44 квм, в том числе жилой 25.3 квм, расположенного на земельном участке мерою 157 квм за 1 500 рублей. Данный договор был зарегистрирован в ГУП КК «Крайтехинвентаризации» по Туапсинскому району. Имея намерение на продажу принадлежащей ему доли Попов И.В. 21 февраля 2000 года выдал на имя Д. доверенность сроком на три года, на распоряжение 1\2 долей жилого дома и земельного участка, в том числе с правом продажи и получения денежных средств по сделкам. 20 января 2003 года, Д. действуя от имени Попова И.В. на основании вышеуказанной доверенности получил от гр. Ашикарьян С.П. (ранее Косаревич) за продажу 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 тыс. долларов США, что эквивалентно 300 000 рублей. При составлении расписки, то есть при отчуждении имущества, Д. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по доверенности. В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму. Существенными условиями купли-продажи законодатель относит условия о предмете и о его цене.

Согласно расписки от 20 января 2003 года между сторонами достигнуто соглашение по обоим существенным условиям, определен предмет договора, оговорена цена. Д. получил денежные средства и передал Ашикарьян спорное имущество, а Ашикарьян заплатила за спорное имущество оговоренную сумму и приняла фактически в пользование жилой дом и земельный участок.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка в простой письменной форме, в виде расписки. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Д., пояснивший суду, что в 2000 году он имел намерение приобрести жилой дом в <адрес>, познакомился с Поповым И.В., который продавал 1\2 долю жилого дома, между ними состоялось устное соглашение о продаже, в связи с чем Д. отдал ему 3500 долларов США, а Попов И.В. выдал ему полную генеральную доверенность на распоряжение домом. Д. со своей семьей вселился в дом, сделал к дому пристройку, проживал там несколько месяцев, а затем уехал на постоянное место жительство в <адрес>. В 2002 году он вселил в дом семью Ашикарьян, а в январе 2003 года во время действия доверенности продал им 1/2 долю дома за 10 тыс. долларов США. Денежные средства за спорное имущество он передавал Попову И.В. при получении на свое имя доверенности в 2000 году. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. также пояснила, что Д., муж ее дочери, в 2000 году приобрел у Попова И.В. 1/2 долю дома в <адрес>, несколько месяцев там проживал, а в январе 2003 года продал ее семье Ашикарьян за 10 тыс. долларов США. С того времени семья Ашикарьян проживает в спорном жилом помещении, производят ремонты, пристройки и несет бремя его содержания. Согласно представленных квитанций, Ашикарьян С.П. от своего имени оплачивает коммунальные услуги. И доводы Поповой А.С. о том, что Ашикарьян с 2003 года не оплачивает коммунальные услуги, не состоятельны

Доводы Поповой А.Г. о том, что договор продажи недвижимости нельзя признать состоявшимся, поскольку Д. не передавал денежные средства Попову И.В., являются также несостоятельными, поскольку правоотношения между представителем (Д. ) и представляемым ( Поповым), не влекут юридических последствий в отношении третьего лица, в данном случае Ашикарьян С.П.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Ашикарьян С.П. и ее представителя, что имелись препятствия для оформления договора купли-продажи в 2003 году. Как следует из пояснений сторон по делу, а также свидетеля Т., земельный участок на котором был расположен отчуждаемый дом, по Госакту находился в бессрочном пользовании ОАО «Запсибгазпром», в связи с реорганизацией ОАО «Запсибгазпром» долгое время не выдавали справки, необходимые для отчуждения земельного участка. В связи с чем Попов И.В. в декабре 2003 года, а затем в 2005 и в 2007 годах выдавал доверенность на имя Ашикарьян С.П., а также ее дочери, с правом продажи принадлежащего ему имущества по своему усмотрению и получению за него денежных средств. Согласно договора купли-продажи, право собственности на земельный участок было оформлено только в 2007 году Ашикарьян С.П., действующей по доверенности от Попова И.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. также пояснила, что в 2002 году приобрела у Герасимова 1/2 долю жилого <адрес>, по расписке, и занималась оформлением документов по доверенности от Герасимова. Право собственности зарегистрировала в 2011 году. Таким образом, доводы Поповой А.С. о том, что Ашикарьян С.П. не заключила договор купли-продажи спорного имущества и не зарегистрировала свое право собственности на него, так как фактически сделка не была заключена, являются необоснованными.

    Суд также считает, что Попову И.В. было известно о состоявшейся сделке купли-продажи, заключенной от его имени в январе 2003 года, поскольку все его действия свидетельствуют о его волеизъявление в отношении спорного имущества. В течение длительного времени, начиная с 2003 года Попов И.В. не предъявлял претензий к Ашикарьян, не нес бремя содержания дома и земельного участка и не занимался оформлением документов. Выдавал несколько раз полную генеральную доверенность незнакомым ему людям, с правом получения денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов И.В. знал о состоявшейся сделке. Кроме того, как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым И.В. и ОАО «Запсибгазпром», Попов И.В. приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 44 квм, а в соответствии с техническим паспортом, выполненным в 2010 году общая площадь дома составляет 165 квм. То есть, Ашикарьян С.П. за время проживания в спорном доме производили реконструкцию дома за счет собственных средств, считая указанное жилое помещение своей собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. А также иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества

Учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества между Поповым И.В. и Ашикарьян С.П. следует признать состоявшимся.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда. В связи с чем имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за Ашикарьян С.П.

Подлежат также удовлетворению требования Ашикарьян С.П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым И.В. и Поповой А.Г. недействительным. В соответствии с п.61 Постановления Пленума, Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Как следует из представленных материалов Попов И.В. спорное имущество, 1/2 долю жилого дома и земельного участка, подарил Поповой А.Г., своей супруге, после того, как указанное имущество находилось много лет в фактическом пользовании Ашикарьян С.П. В связи с чем, договор дарения следует признать ничтожной сделкой, право собственности за Поповой А.С. подлежит прекращению, а запись о регистрации права собственности за Поповой А.С. и Поповым И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулированию.

Кроме того, на момент заключения договора дарения спорное имущество было обременено правами третьих лиц, то есть семьи Ашикарьян, проживающих в жилом доме и зарегистрированных в нем с 2004 года, по доверенности, выданной Поповым И.В. в 2003 году на имя Косаревич Т.В., дочери Ашикарьян С.П. (л.д. 34), что подтверждается копией домовой книги. В связи с чем, доводы Поповой А.С. о том, что семья Ашикарьян была вселена и зарегистрирована в спорном доме незаконно не соответствует представленным доказательствам. В связи, с чем требования Поповой А.Г., об аннулировании регистрации членов семьи Ашикарьян по месту их проживания и выселении из жилого дома, являются необоснованными.

Также имеются основания для снятия с регистрационного учета Поповой А.С., Попова И.В. и их несовершеннолетней дочери, в связи с тем, что они в спорном жилом помещении не проживали, членами семьи Ашикарьян не являются, и не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится по решению суда при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов послуживших основанием для регистрации.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской федерации, принятыми Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что гражданин должен быть зарегистрирован по месту его жительства. При этом местом жительства считается жилое помещение, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Со стороны Поповой А.С. и Попова И.В. нарушены правила регистрации граждан, поскольку их постоянным местом жительства является <адрес>.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований Поповой А.С. и удовлетворении встречного иска Ашикарьян С.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашикарьян С.П. удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Поповым И.В. и Ашикарьян С.П. 20 января 2003 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 165 квм, расположенный по адресу: <адрес>, а также договор дарения 186/373 доли земельного участка общей площадью 373 квм по тому же адресу, заключенные 14 марта 2011 года между Поповым И.В. и Поповой А.Г., прекратив их право собственности на указанные объекты и аннулировав сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за Поповой А.Г. и Поповым И.В..

Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 165 квм, и на 186/373 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за Ашикарьян С.П..

Признать Попова И.В., Попову А.Г., несовершеннолетнюю П. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС по Туапсинскому району снять указанных лиц с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

П.П. Судьи.

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда                                       Рябцева А.И.