Решение по делу № 33-821/2013 от 18.01.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 821

Строка № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Е.М.С.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению Н.С.А., Н.О.В., Н.Ю.С., Н.А.С. и Б.Т.К. о призна­нии действий прокурора Рамонского района Воронежской области неправомерными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Н.С.А., Н.О.В., Н.Ю.С., Н.А.С., Б.Т.К.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года,

(судья Бородкин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А., Н.О.В., Н.Ю.С., Н.А.С. и Б.Т.К. обратились в суд с заявлением о признании действий прокурора Рамонского района Воронежской области неправо­мерными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судеб­ных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 20.08.20012 года они направили прокурору Ра­монского района заявление, в котором просили его представить доказательства высылки им администрацией Новоживотинновского сельского поселения письма с рекомендацией о переходе на поквартирное газовое отопление. Однако ни в месячный срок, ни позже, письменный от­вет прокурором заявителям дан не был, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ( л.д. 14).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 годав удовлетворениизаявления отказано ( л.д. 57 - 59).

В апелляционной жалобе Н.С.А., Н.О.В., Н.Ю.С., Н.А.С., Б.Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 76-77).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о его слушании, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2012 года Н.С.А., Н.О.В., Н.Ю.С., Н.А.С. и Б.Т.К. обратились к прокурору Рамонского района с коллективным заявлением, в котором просили представить доказательства направления им администрацией Новоживотинновского сельского поселения письма с рекомендацией о переходе на поквартирное газовое отопление, поскольку достоверность данного факта, упомянутого в предыдущих ответах прокуратуры, у заявителей вызывает сомнение ( л.д. 15, 39).

18.09.2012 года за подписью заместителя прокурора Рамонского района Х.В.И. Н.С.А. был дан ответ с пометкой «для объявления другим заявителям» по существу коллективного обращения ( л.д. 30). Факт отправления названного письма в указанный день подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции (исх. № 1082 от 18.09.2012 года) ( л.д.33).

Согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 450 от 29.12.2011 года, заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руко­водства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, фи­нансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложения­ми, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонден­ция, адресуемая за границу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление 18.09.2012 года Н.С.А. ответа на обращение простым письмом, а не заказным (почтовым отправлением с уведомлением о вручении), не может нарушить его права на получе­ние ответа на обращение.

Пунктом 6.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 года, установлено, что
при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по
расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных
авторов.

Направление ответа на коллективное обращение одному из заявителей (в данном случае Н.С.А.) с отметкой «для объявления другим заявителям» также не может являться нарушением прав всех остальных заявителей на получение ответа, поскольку само обращение было подписано всеми заявителями, является одним документом, адресованным одному должностному лицу, по одному и тому же вопросу, касающемуся всех заявителей, следовательно, направление ответа одному из них может расцениваться как дача ответа всем заявителям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С.А., Н.О.В., Н.Ю.С., Н.А.С., Б.Т.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: