Решение по делу № 11-61/2011 от 13.07.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой Н.Н. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Широковой Н.Н. к Широковой Р.Г. о возмещении убытков, понесенных лицом ввиду недобросовестно заявленного иска,

УСТАНОВИЛ:

Истица Широкова Н. Н. обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении убытков, понесенных лицом ввиду недобросовестного заявленного иска, мотивируя свои требования тем, что в Орехово-Зуевском городском суде было возбуждено гражданское дело № по иску Широковой Р. Г. о разделе домовладения по адресу: <адрес> прекращении права общедолевой собственности. После нескольких заседаний суда ответчица Широкова Р. Г. и её представитель, надлежаще уведомленные судом о слушании дела, перестали являться на судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд вынес определение об оставлении искового заявления Широковой Р. Г. без рассмотрения. Учитывая, что до настоящего времени никаких действий по возобновлению данного дела Широкова Р. Г. не предприняла, истица считает, что ответчица утратила интерес к данному делу. В результате действий ответчицы, заявившей недобросовестный иск, у неё возникли убытки, связанные с защитой своего права, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в виде уменьшения заработной платы в сумме <данные изъяты>, так как для участия в судебных заседаниях ей было необходимо отпрашиваться с работы. Кроме этого, у неё возникли расходы, связанные с юридической помощью на стадии досудебной подготовки дела в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на ст. ст. 12, 15 ГК РФ, истица просит взыскать с Широковой Р. Г. в её пользу вышеуказанные денежные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Широкова Н. Н. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Широковой Р. Г. в свою пользу: сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ущерб от потери в заработной плате (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты> в счет оплаченной госпошлины; расходы, связные с досудебной подготовкой дела в размере <данные изъяты> и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчица Широкова Р. Г. иск не признала. Её представитель Семенов В. Н. пояснил, что он с ответчицей были участниками судебного разбирательства по разрешению гражданского дела по иску Широковой Р. Г. о реальном разделе домовладения. В рамках гражданского дела вопрос о судебных расходах не ставился. ГПК РФ предусмотрена процедура взыскания судебных расходов и после рассмотрения гражданского дела, но судом, постановившим решение. Истица просит взыскать судебные расходы, которые относятся не к материальной, а к процессуальной категории, а, следовательно, не являются убытками и с восстановлением нарушенного права не связаны. Ссылки истицы на ст. 15 ГК РФ не необоснованны.

Решением мирового судьи иск Широковой Н.Н. оставлен без удовлетворения, с истицы Широковой Н.Н. в пользу ответчицы Широковой Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С решением мирового судьи не согласилась истица Широкова Н.Н. и принесла апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Широкова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и считает, что мировой судья, принимая решение по делу, нарушил нормы процессуального и материального права. Истица ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2002года № 22-0, в котором указано, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Широкова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката. Основанием иска указывает ст.ст. 12, 15 ГК РФ. В судебном заседании ее интересы представлял адвокат Поддувалкин Д.М., при неявке истицы Широковой Р.Г. и ее представителя, она не настаивала на рассмотрении дела в их отсутствие, определение судьи Гошина В.В. об оставлении иска Широковой Р.Г. к ней о разделе домовладения не обжаловала. Просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, ее иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Широковой Р.Г. Семенов В.Н. считает решение мирового судьи обоснованным. Полагает, что истицей неправильно указано основание иска. Оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку иск не был разрешен по существу. В ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебном порядке разрешили вопрос о реальном разделе имущества, в том числе спорного домовладения и все понесенные расходы оставили за собой. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области было принято к производству исковое заявление Широковой Р. Г. к Широковой Н. Н. о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Р. Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доля домовладения по указанному выше адресу.

Принимая решение по данному делу, мировой судья, исходил из того, что в силу ст. 252 ГК РФ Широкова Р. Г. имела право обратиться с указанным выше иском к участникам долевой собственности.

В судебные заседания Орехово-Зуевского городского суда Широкова Р. Г. и её представитель, надлежаще уведомленные судом о слушании дела, дважды не явились, ответчики и их представитель не настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Широковой Р. Г. о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности было оставлено без рассмотрения. В рамках гражданского дела вопрос о судебных расходах не ставился и в судебном заседании не обсуждался.

Судом правильно установлено, что ст. 15 ГК РФ носит общий характер и применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права. В отношении судебных расходов такой порядок существует и закреплен в ГПК РФ. Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрена процедура взыскания судебных расходов и после рассмотрения гражданского дела, но судом, вынесшим решение. Правовая норма, регулирующая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в ГПК РФ не предусмотрена. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе рассмотрения гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вывод суда о том, что Широковой Н. Н. выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как судебные расходы относятся не к материальной, а к процессуальной категории, не являются убытками и с восстановлением нарушенного права не связаны, основан на нормах закона.

В связи с указанным, апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Широковой Н.Н. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Широковой Н.Н. к Широковой Р.Г. о возмещении убытков, понесенных лицом ввиду недобросовестно заявленного иска оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Широковой Н.Н. к Широковой Р.Г. о возмещении убытков, понесенных лицом ввиду недобросовестно заявленного иска оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: М.Е. Барабанова