Решение по делу № 11-36/2017 (11-282/2016;) от 09.12.2016

копия

Дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Ваганова С.Н. Чистова М.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2016года,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганов С.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ваганова С.Н. – Чистова М.А.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваганов С.Н. к АО СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере 40260 рублей, в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей, судебных расходов в размере 15 364,34 рубля, штрафа в размере 22 130 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганов С.Н. обратился в суд к ответчику АО «СГ МСК», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 260 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, судебных расходов в размере 15 364,34 рублей, штрафа в размере 22 130 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Ваганов С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, в лице своего представителя Чистова М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 08.06.2016 года отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о начале срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки являются неверными и не подтверждаются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Исковое заявление Ваганова С.Н. к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки подано в мировой суд 03.03.2016г., у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику за истечением срока исковой давности.

В судебное заседание истец Ваганов С.Н. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Чистову М.А.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чистов М.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что исковое заявление с требованием о выплате страхового возмещения ответчик получил 10.06.2013 года, а в августе 2013 года истец направил ответчику претензию, однако ответчиком требования истца добровольно не были исполнены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в соответствии со ст.328 ГПК РФ:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь(п.26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Х, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA TOWN ACE государственный регистрационный знак Х 855 ТА/24. Второй участник с места ДТП скрылся, но на месте ДТП остался регистрационный знак его автомобиля. По данному номеру после розыскных мероприятий установили, что автомобиль зарегистрирован на Смирнова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Изначально истец обратился в Железнодорожный суд г.Красноярска с иском к Смирнову, но после установления страховщика, 16.01.2013 года уточнил исковые требования, заявив их ответчику ОАО «СГ «МСК», в связи с чем гражданское дело было передано в Советский районный суд г.Красноярска.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2014 года с ОАО «СГ «МСК» взыскано в пользу Ваганова С.Н. страховое возмещение 24 681руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя – 1000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 3000 руб., расходы по определению принадлежности детали – 1500 руб., штраф – 12340 руб. 50коп., возврат государственной пошлины – 2184,73 руб., а всего 54706 руб. 23 коп. Данная сумма списана со счета ОАО «СГ МСК» на текущий счет истца 12.05.2014 года.

Данное решение имеет для настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Ваганов С.Н. 03.03.2016 года почтовым отправлением подал мировому судье судебного участка № 67 исковое заявление к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2013 года по 11.05.2014 года в размере 40 260 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей, судебных расходов в размере 15 364,34 рублей, штрафа в размере 22 130 рублей.

Мировым судьей в иске отказано на основании заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки. При этом мировой судья исходил из начала течения срока исковой давности 16.01.2013 года, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике и истец подал в суд уточнение иска с указанием ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона о порядке исчисления срока исковой давности, разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, согласно которым давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п.2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

То есть, ответчик, получив 10.06.2013года требование истца о взыскании страхового возмещения, изложенное в исковом заявлении, должен был произвести страховую выплату истцу до 10.07.2013 года, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Поскольку требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось, рассмотрение дела в суде о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности для взыскания неустойки. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 10.07.2016 года, в то время как исковое заявление было подано Вагановым С.Н. в суд 03.03.2016 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, а потому у мирового судьи не было оснований для отказа в иске за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ваганова С.Н., поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из нормативных положений, изложенных в п.2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, и пункта 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, рассчитывая неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из суммы в размере 120 000 рублей.

Размер неустойки составит: 120 000 x 8,25% : 75 x 305 дней (период с 11.07.2013 года по 11.05.2014 года) = 40 260 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против взыскания неустойки, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о том, что неустойка, являясь производным требованием, не может заявляться и рассматриваться отдельно от основного требования, а также заявлено о чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в несколько раз превышающих размер взысканного страхового возмещения, ответчик просил применить в случае удовлетворения иска ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины страховщика в не выплате страхового возмещения, в несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку страховая компания, получив копию искового заявления с приложенными к нему материалами, будучи профессиональным участником рынка страхования обязана была произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определить правильный размер и форму страховой выплаты, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истца, как потребителя.

А обязательный досудебный порядок урегулирования спора был введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который имел место 24.12.2012 г., следовательно, досудебный порядок урегулирования спора для истца не был обязательным.

Возражение ответчика о том, что неустойка, являясь производным требованием, не может заявляться и рассматриваться отдельно от основного требования, не основано на законе.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания возражение ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанного суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Суд полагает, что сумма неустойки 20000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этом размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права Ваганова С.Н. как потребителя были нарушены, ему не было выплачено в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме, вина ответчика установлена. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 4000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей ( (20000 + 2000) х 50% = 11000 рублей)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов в сумме 15364, 34 руб., понесенных им на получение юридической помощи при подготовке иска и участии представителя в судебном разбирательстве по данному делу, почтовые расходы. В обоснование представлен договор № 04/02-16 от 09.02.2016 года о выполнении работ, оказании представительских услуг, акт согласования выполненных работ и оказанных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 09.02.2016года об оплате 15100 руб. ИП Чистову М.А., из которых следует, что указанные расходы состоят из:

- 600 руб. за получение выписки по текущему счету о дате фактического перечисления денежных средств по решению суда

- 1500 руб. за составление заявления о выдаче копии решения, документов, имеющих юридическое значение, направление заявления в суд. Получение решения с отметкой о вступлении в законную силу, документов, имеющих юридическое значение, в Советском районном суде

- 4000 руб. за составление искового заявления о взыскании неустойки, изготовление необходимого количества копий исковых заявлений для суда и ответчика, подача искового заявления в суд

- 7000 руб. ( 3500руб. х 2) за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1 инстанции( в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству и выход в предварительное судебное заседание)

- 2000 руб.- за получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк, где у должника открыты расчетные счета.

Кроме того, дополнительно заявлено о взыскании 152,5 руб. за отправку ценным письмом заявления в адрес ОАО «Банк Москвы» (исполнял решение суда) о выдаче сведений о взыскании денежных средств по исполнительному листу со счета ответчика, и 111,84 руб. по отправке искового заявления в мировой суд.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о том, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики среднемесячная зарплата в месяц для данного региона специалистов юридической направленности составляет 17579 руб. за 22-23 рабочих дня, а участие такого же специалиста-юриста за 1 день работы оценено в размере не более 878,95 руб., что явно свидетельствует о необоснованном завышении представительских расходов и необходимости их снижения.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен платежный документ, подтверждающий понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме – 15 100 руб.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, обоснованности заявленных исковых требований, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде 1 инстанции по данному делу до 10000 рублей.

Дополнительно заявленные к взысканию 152,5 руб. за отправку ценным письмом заявления в адрес ОАО «Банк Москвы» (исполнял решение суда) о выдаче сведений о взыскании денежных средств по исполнительному листу со счета ответчика, и 111,84 руб. по отправке искового заявления в мировой суд, суд не признает необходимыми судебными расходами, поскольку указанные заявление и иск могли быть поданы и при личном посещении учреждения банка либо судебного исполнителя, и суда, и в этой части отказывает истцу во взыскании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016года, суд не применяет правила о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из этого, с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 руб. 80 коп. ( 1407, 80 руб. от 40 260 руб. неустойки + 300 руб. за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ваганов С.Н. удовлетворить частично, взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ваганов С.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде 1 инстанции в сумме 10000 рублей, итого 43000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1707 руб. 80 коп.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева