Решение по делу № 2-1757/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1757/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным, обязании согласовать схему планировочной организации земельного участка и утвердить градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным, обязании согласовать схему планировочной организации земельного участка и утвердить градостроительный план земельного участка.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Самойловой В.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Договором уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова В.В. передала Бойко Е.В. право аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.В. обратился в администрацию с/п Березняковское с заявлением о согласовании схемы планировочной организации своего земельного участка и утверждении градостроительного плана. Администрация с/п Березняковское отказала Бойко Е.В. в согласовании схемы и утверждении градостроительного плана по тем основаниям, что распоряжением Министерства культуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории и режим использования объекта культурного наследия регионального значения – усадьба «<данные изъяты>», а земельный участок Бойко Е.В. входит в границы территории охранной зоны данного памятника. В соответствии с утвержденным режимом использования данной территории, на земельных участках, независимо от форм собственности и правообладателей, запрещается любое строительство, а также прокладка наземных и воздушных инженерных коммуникаций. Истец считал, что данный отказ администрации с/п Березняковское противоречит нормам ч. 6 ст. 56 ЗК РФ, так как указанные администрацией ограничения в использовании земельного участка не прошли государственную регистрацию. По изложенным основаниям просил признать незаконным отказ администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в согласовании схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и утверждении градостроительного плана данного участка, а также просил обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области согласовать схему планировочной организации земельного участка и утвердить градостроительный план земельного участка.

Истец Бойко Е.В. в судебное заседание не явился, со слов своего представителя, уполномоченного доверенностью, Бардакова А.Ю. извещен им о времени и месте рассмотрения дела по поручению суда надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки истец суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что его интересы в деле обеспечивает уполномоченный всеми процессуальными правами представитель истца по доверенности Бардаков А.Ю., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель администрации с/п Березняковское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67, 57-58). В материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает (л.д. 57-58).

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в суд явился, разрешение спора по первому требованию оставил на усмотрение суда, по второму требованию просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Бойко Е.В. в указанный орган местного самоуправления с заявлением о согласовании схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и утверждении градостроительного плана данного участка не обращался.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Минкультуры РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 70-71). Об уважительных причинах своей неявки суд не известил. В связи с этим, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бойко Е.В. в части требований к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании согласовать схему планировочной организации земельного участка и утвердить градостроительный план земельного участка оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, включая материалы ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-2569/13 по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области к Бойко Е.В. о признании объекта недвижимости, расположенного в границах объекта культурного наследия, самовольной постройкой, признании недействительной регистрации права, сносе самовольной постройки, суд находит не находит законных оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований по следующим причинам.

Распоряжением Министерства культуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории и режим использования объекта культурного наследия регионального значения – усадьба «<данные изъяты>». В соответствии с утвержденным режимом использования данной территории, на земельных участках, независимо от форм собственности и правообладателей, запрещается любое строительство, а также прокладка наземных и воздушных инженерных коммуникаций (л.д. 42-44).

Судом установлено, что Бойко Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. сроком <данные изъяты> лет, для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией с/п Березняковское Бойко Е.В. отказано в согласовании схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> и утверждении градостроительного плана земельного участка по мотивам расположения земельного участка истца в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения усадьбы «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением Министерства культуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в границах данной зоны запрещено любое строительство, а также прокладка наземных и воздушных инженерных коммуникаций (л.д.14).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о признании данного отказа незаконным ввиду того, что согласно ч. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации. Между тем, по кадастровой выписке о земельном участке истца он относится к землям населенных пунктов и каких-либо ограничений не имеет.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю… земельного участка.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается… схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Указанный документ, исходя из системного толкования градостроительного законодательства, является необходимым для выдачи разрешения на строительство уполномоченным на то органом.

По состоянию на момент рассмотрения заявления Бойко Е.В. органами местного самоуправления согласование схемы планировочной организации земельного участка и утверждение градостроительного плана земельного участка относилось к компетенции сельского поселения.

Таким образом, оспариваемое решение было принято в пределах полномочий поселения, определенного в ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-2569/13 по иску Сергиево-Посадского городского прокурора к Бойко Евгению Владимировичу о признании объекта недвижимости, расположенного в границах объекта культурного наследия, самовольной постройкой, признании недействительной регистрации права, о сносе самовольной постройки судом установлено, что земельный участок Бойко Е.В. входит в границы территории охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения усадьбы «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением Министерства культуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и в рассматриваемом деле.

При этом, тому обстоятельству, что соответствующие режиму использования земельного участка ограничения не внесены в госкадастр, судебными органами первой и апелляционной инстанции давалась правовая оценка, и соответствующие аналогичные рассматриваемым доводы истца признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Бойко Е.В. решение принято органом местного самоуправления обоснованно, законно и в пределах предоставленных на момент его принятия полномочий.

Таким образом, исковые требования Бойко Е.В. о признании незаконным отказа администрации сельского поселения Березняковское № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>, утверждении градостроительного плана земельного участка, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка и утверждении градостроительного плана земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева