Решение по делу № 11-13/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Черных Н.Ю.                                                                     Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                                      08 апреля 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Канева Н.П. на определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 08.10.2015, которым частично удовлетворены требования Канева Н.П.,

с ООО в пользу Канева Н.П. взысканы расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей;

отказано за необоснованностью в удовлетворении требований Канева Н.П. о взыскании с ООО компенсации морального вреда в размере ... рублей, платы за труд по самозащите в размере ... рублей, судебных расходов за подачу иска в Пармский судебный участок г. Усинска РК в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Канев Н.П. обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением, в котором, с учетом принятого по делу апелляционным определением Усинского городского суда РК от 18.06.2015, просил взыскать с ООО судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере ... рублей за подачу апелляционной жалобы, на почтовые расходы в размере ... рублей, на оплату проезда в судебное заседание в размере ... рублей, а также просил взыскать оплату его труда по самозащите за период более года с даты подачи иска ООО до рассмотрения апелляционной жалобы в размере ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей за длительный судебный процесс, так как ему пришлось неоднократно переживать негативное воздействие из-за получения незаконных документов (иск ООО , различные решения мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска).

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Канев Н.П. указал, что не был извещен о времени рассмотрения заявления, не согласен с определением мирового судьи и просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что его требования рассмотрены необъективно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из находящегося в материалах дела списка почтовых отправлений (т. 1 л.д. 70) следует, что дд.мм.гггг. Каневу В.Н. (по адресу: ...) и Каневу Н.П. (по адресу: ...) направлены судебные повестки о явке в судебное заседание дд.мм.гггг. к ... часам для участия в рассмотрении заявления Канева Н.П. о взыскании судебных расходов. Однако адрес, по которому направлена повестка Каневу Н.П., в г. Усинске не существует, следовательно, Канев Н.П. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание заявление Канева Н.П., которым он повторно направил в адрес мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска иск о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, оплату его труда по самозащите и моральный вред, а также просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 54).

Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 16.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО к Каневу В.Н., Каневу Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов. С Канева В.Н. и Канева Н.П. в пользу ООО взыскана солидарно задолженность по оплате жилищных услуг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ..., в размере ... рублей. В долевом порядке с ответчиков в пользу ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Апелляционным определением Усинского городского суда РК от 18.06.2015 указанное выше решение мирового судьи отменено. Исковое заявление ООО к Каневу В.Н., Каневу Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей оставлено без рассмотрения.

В связи с отменой вышеуказанного решения мирового судьи Девонского судебного участка и оставлением иска ООО без рассмотрения Канев Н.П. обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска с требованиями о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а также с требованиями о взыскании оплаты его труда по самозащите и морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, в связи с чем разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому отменено и заявление оставлено без рассмотрения, должно производиться судом первой инстанции в форме определения в рамках рассмотренного дела.

При рассмотрении доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что требования Канева Н.П. о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-372/2015 мировым судьей полностью удовлетворены. Требования о взыскании оплаты труда по самозащите, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере ... рублей не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-372/2015, так как являются самостоятельным иском, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в их удовлетворении. Канев Н.П. не лишен возможности обратиться с данным иском к мировому судье с учетом правил подсудности, то есть в данном случае права Канева Н.П. не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 08.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Канева Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          Л.В. Ларина