Решение по делу № 4-213/2018 от 29.11.2018

Дело № 4-213/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года                                  г.Лысьва                                

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

представителя филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Артемова М.Ю.,

осужденной Дорониной Е.А.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

     Дорониной Елены Александровны, <данные изъяты>,

о замене обязательных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Артемова М.Ю., старшего помощника прокурора Тенилину А.В., осужденную Доронину Е.А., защитника,

у с т а н о в и л:

приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от 29 октября 2018 Доронина Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее УИИ, Инспекция) ходатайствует о замене Дорониной Е.А. обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов в представлении начальник УИИ Ермолаева А.Г. указала, что приговор в отношении Дорониной Е.А. поступил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. На учет осужденная была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания назначенного ей наказания в виде обязательных работ. Дорониной Е.А. были разъяснены правовые последствия за нарушение порядка отбывания наказания, кроме того, ей было выдано направление в <данные изъяты>» для отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Доронина Е.А. приступила к отбыванию обязательных работ в <данные изъяты> в качестве уборщика территории. Из представленного ДД.ММ.ГГГГ табеля рабочего времени следует, что Доронина Е.А. не выходила на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Из письменного объяснения Дорониной Е.А. следует, что что не выходила на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и не желает отбывать наказание в виде обязательных работ. В тот же день ей в соответствии со ст.29 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УИИ Артемов М.Ю. требования, изложенные в представлении, поддержал. Он пояснил, что после направления представления о замене наказания в суд, Доронина Е.А. не выходила на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.29 УИК РФ было вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы. Кроме этого, Доронина Е.А. не выходила на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.29 УИК РФ было вынесено третье письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы. Доронина Е.А. не выходила на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.29 УИК РФ было вынесено четвертое письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы. Также, Доронина Е.А. не выходила на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.29 УИК РФ было вынесено пятое письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы. В своих объяснениях уважительности причин уклонения от отбывания наказания не предоставила. Неотбытое Дорониной Е.А. наказание в виде обязательных работ составляет 299 часов, считает, что уклонение Дорониной Е.А. от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ носит злостный характер и требует применения средств исправления, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, ходатайствует о замене ей обязательных работ лишением свободы, так как осужденная более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительной причины.

Осужденная Доронина Е.А. пояснила, что нарушения, указанные в представлении, имели место быть, однако просила не направлять ее для отбывания наказания в места лишения свободы.

Защитник Кнауб Т.П. просила представление оставить без удовлетворения, полагая, что законные основания для замены обязательных работ лишением свободы в данном случае отсутствуют.

Старший помощник прокурора Тенилина А.В. считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает установленной в судебном заседании злостность уклонения Дорониной Е.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным, просит представление удовлетворить, заменив Дорониной Е.А. неотбытое наказание на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании после исследования личного дела, суд полагает, что нашли подтверждение все факты нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, допущенные осужденной Дорониной Е.А.

В судебном заседании установлено, что осужденная Доронина Е.А. более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы, не имея на то каких-либо уважительных причин, что она сама признавала в данных ей письменных объяснениях, не оспаривала данные факты и в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что Доронина Е.А. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ей по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от 29.10.2018. Её поведение свидетельствует о необходимости применения к ней средств исправления, связанных с изоляцией от общества.

Обязательные работы Дорониной Е.А. следует заменить лишением свободы, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания Дорониной Е.А., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.п «б» п.2 ст.397 и ст.399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Дорониной Елене Александровне неотбытое наказание в виде 299 часов обязательных работ, назначенное приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от 29 октября 2018 года, заменить на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего сроком на 1 (один) месяц 7 (семь) дней.

Отбывание наказания Дорониной Е.А. следует назначить в колонии-поселении на территории <адрес> с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осуждённой Дорониной Е.А. обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего постановления явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избрать Дорониной Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Кобелева Н.В.