Решение по делу № 2-1101/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-1101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах». В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в *** часов в районе автодороги «***» в *** области, его автомобилю «***» г/н «***» причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» г/н «***». Поскольку его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», *** года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Данную сумму считает недостаточной, поскольку согласно заключению эксперта АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» составляет ***. Уточнив исковые требования, указав на выплату страховщиком после рассмотрения письменной претензии *** г. страхового возмещения в размере ***, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** (*** – *** – ***), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с *** г. по *** г. в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю и документов в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В письменном отзыве представитель ответчика Представитель1, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что *** г. на реквизиты представителя истца было перечислено страховое возмещение в сумме ***, с учетом годных остатков, поскольку автомобиль истца *** года выпуска. Считает необоснованным требование о взыскании штрафа, неустойки, поскольку истцом нарушены требования п. 4.13 Положения о Правилах ОСАГО, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию не представлен установленный законодательством пакет документов – заключение эксперта представлено в ксерокопии, не представлен документ подтверждающий оплату услуг эксперта. Считает, что ПАО «Росгосстрах выполнило свои обязательства перед истцом, срок осуществления страховой выплаты не нарушен. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Также указала, что истцом не представлены доказательства несения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела, исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились стороны, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате - взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в *** часов в районе автодороги «***» в *** области, принадлежащему истцу автомобилю «***» г/н «***» причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» г/н «***».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец *** года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность - ПАО «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае от *** г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом заключению № *** от *** года, составленному техником-экспертом АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы ( ***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражения против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения. Учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере *** (*** – *** – ***).

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда, следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место *** г., истец обратился к страховщику *** г. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и ***г.. по указанным реквизитам представителя истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

*** г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, неустойки в сумме ***, а также расходов связанных с эвакуацией автомобиля в сумме ***. Однако, заключение эксперта представил в ксерокопии, не представил оригинал документа об оплате услуг оценщика.

Требование п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств истец нарушил, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требования в части взыскания штрафа.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля истца ответчиком *** года произведена выплата страхового возмещения в ***. Письменная претензия получена страховщиком *** года, по результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Порядок и срок осуществления страховой выплаты ответчиком не нарушены. При таком положении, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и документов в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***. Данные расходы явились необходимыми для дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Договором на оказание правовых услуг № *** от *** года, распиской подтверждается, что истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований, и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения суда, начиная с *** 2015 года.

Судья     Н.Н. Матюханова