Решение от 28.01.2015 по делу № 77-168/2015 от 15.01.2015

Судья: Н.В.Цветкова                      Дело №77-168/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                            г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Москова Ю.М. на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстель» (ООО) по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС России по Республике Татарстан Шарафа А.Р., судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан от 04 сентября 2014 года ООО «Эстель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по жалобе ООО «Эстель» вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Казани о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2014 года в отношении ООО «Эстель» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15КоАПРФ.

Привлекая ООО «Эстель» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 10 апреля 2014 года, примерно в 10.00 часов, ООО «Эстель» привлекло к трудовой деятельности по вырубке лесного массива, расположенного по адресу: г.Казань, в районе Кировской дамбы, гражданина Республики Таджикистан Атомуллоева М.Т., 20 июня 1976 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Отменяя постановления должностного лица в отношении ООО «Эстель», и прекращая производства по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии трудовых отношений Атомуллоева М.Т. с ООО «Эстель», в связи с чем не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно 4.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу в процессе сбора доказательств и при их правовой оценке должностными лицами, возбудившим дело об административном правонарушении и рассмотревшим дело, были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эстель» не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доказательства по делу и обоснованные доводы представителя юридического лица об отсутствии трудовых отношений между ООО «Эстель» и гражданином Таджикистана Атомуллоевым М.Т., юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

В соответствии с положениями ч.З ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора, следовательно, он обязан был принять все меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, а также для выявления, проверки и документальной фиксации всех доказательств, относящихся к предполагаемому правонарушению и подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение.

При возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора, оспаривая наличие события административного правонарушения, директор ООО «Эстель» Нуриев И.Д. в своем объяснении указал, что с вменяемым нарушением законодательства в сфере миграции он не согласен, так как ООО «Эстель» никаких трудовых отношений с гражданином Атомуллоевым М.Т. не имеет, доказательств, подтверждающих факт работы данного гражданина в указанном предприятии, не представлено. Однако, несмотря на это, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не были приняты надлежащие меры для сбора доказательств, подтверждающих виновность юридического лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии директора ООО «Эстель» Нуриева И.Д. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

При этом доводы директора ООО «Эстель» Нуриева И.Д. о невиновности юридического лица какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ООО «Эстель» в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку все материалы дела в совокупности не подтверждают с достоверностью вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Эстель».

Доводы жалобы заявителя о том, что не было оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины ООО «Эстель» являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Действительно, доказательствами по делу подтверждается факт осуществления трудовой деятельности без разрешения иностранным гражданином Атомуллоевым М.Т., однако в материалах дела не имеется объективных и бесспорных доказательств того, что именно ООО «Эстель» привлекло его к трудовой деятельности.

Таким образом, все собранные доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется..

Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям действующего административного законодательства, при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 4.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :