Решение по делу № 11-263/2017 от 25.10.2017

Апелляционное дело №11-263/2017 Мировой судья судебного участка № 2

Калининского района г.Чебоксары

Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Александра Рафаиловича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хайбрахманова Дамира Залиловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Юрьев А.Р. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и услуги по копированию документов в размере 190 рублей, нотариальных услуг в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 131 руб.04 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пригоршнева В.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Пригоршнев В.В.

Страховая компания АО «СГ МСК», в которой была застрахована гражданская ответственностью истца по договору ОСАГО, признав указанное событие страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 16 007 руб.12 коп. Согласно заключению, данного по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 24 391 руб.27 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СГ МСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислило Юрьеву А.Р. сумму в размере 8 394 руб.15 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника САО «ВСК».

Истец Юрьев А.Р. в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Хайбрахманова Д.З., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Юрьева А.Р. ввиду злоупотребления последним правом, т.к. требование о взыскании неустойки им заявлено повторно, ранее со страховой компании судом уже взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом истец не просил о взыскании неустойки за весь период просрочки, вплоть до фактической оплаты основного долга, а сознательно допускает возможность обращения с еще одним иском, предметом которого будет размер неустойки, а не установление факта нарушения права и его последующего восстановления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юрьева Александра Рафаиловича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за услуги копирования - 190 рублей, нотариальные услуги - 60 рублей, почтовые расходы - 131 рубль 04 копеек, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % о взысканной суммы, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Хайбрахманов Д.З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду неверного толкования и применения закона, подлежащего применению, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Юрьев А.Р., его представитель Хайбрахманов Д.З., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ООО СК «Северная казна», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, не явились. Апелляционная инстанция на основании статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пригоршнева В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №) страховщик АО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 007 руб.12 коп.

Согласно заключению самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца составила 24 391 руб.27 коп., в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составившей 8 384 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме (л.д.108), решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с АО «СГ МСК» в пользу Юрьева А.Р. взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 603 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 051 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 450 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 80 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая оплата по данному решению суда в пользу Юрьева А.Р. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Р. обращается с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплату услуг копирования 190 рублей, почтовых расходов в размере 131 руб.04 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований отказано по основаниям злоупотребления истцом правом. Данный вывод мирового судьи мотивирован тем, что судебным решением по гражданскому делу № установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и обращение с аналогичными требованиями, но за иной, поздний период, не преследует цель восстановления нарушенных прав истца, а направлено на обогащение в виде возмещения расходов на услуги представителя и иные расходы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Р. обращается с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплату услуг копирования 190 рублей, почтовых расходов в размере 131 руб.04 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юрьева А.А. к САО «ВСК» отказано. Мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая данное решение, представитель истца указывает, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено фактов невозможности осуществления ответчиком своих гражданских прав в результате действий истца, при этом фактов противоправного поведения истца также не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 данного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, когда обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, последовало ДД.ММ.ГГГГ, при этом им определен незначительный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможность истца реализовать свое право на возмещение за весь период неустойки до дня рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ,) с учетом последовавшей со стороны ответчика выплаты страхового возмещения еще до принятия судом решения, однако, данным правом не воспользовался, в последующем неоднократно заявлял требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, установления судебным решением несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижения ее до уровня 3 000 рублей, пришел к правильному выводу, что поведение истца, формально соблюдающего закон, предоставляющий ему право взыскания неустойки за разные периоды просрочки, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд правильно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрьева Александра Рафаиловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. - без удовлетворения.

Судья                         Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2017 года