Решение по делу № 2-5139/2014 от 04.08.2014

Судья – Попова С.Г. Дело № 33-12856\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Фатеева С.Н. по доверенности Сидоровой И.А. на решение Абинского районного суда от 04 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к Фатееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Фатеева С.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала задолженность по кредитному договору № 110317\0109 от 08.04.2011г. в размере < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > рубля. Взысканы с Фатеева С.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала проценты и пени, начисленные за неисполнение обязательств по кредитному договору № 110317\0109 от 08.04.2011 года в размере 10% начиная с 15 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель Фатеева С.Н. – Сидорова И.А. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Фатеева С.Н. – Роженко М.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Крестьянское хозяйство Фатеева» был заключен кредитный договор № 110317\0109, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере < данные изъяты > рублей, установлен процент по кредиту в размере 10% годовых и срок возврата не позднее 06.04.2012г.

Согласно данного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства < номер обезличен > от 08.04.2011г., заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, что подтверждается банковским ордером < номер обезличен > от 08.04.2011г.

Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Письмами от 22.12.2011г., 27.12.2011г., в адрес заемщика Банком направлялись претензии и требования о досрочном погашении задолженности с уведомлением о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор.

Ответчик получил предупредительные письма, однако задолженность по кредиту не погасил.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 14.02.2012г. составила < данные изъяты > руб. < данные изъяты >., из них основной долг < данные изъяты > руб., проценты < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., пеня по процентам < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., пеня по основному долгу < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп. Ответчиком в ходе рассмотрения данные суммы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить заявленные требования.

Довод жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки необоснован, поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствует. Таким образом, оснований для применения требований ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: