Решение по делу № 2-270/2018 (2-8756/2017;) ~ М-7911/2017 от 27.09.2017

        Дело № 2-270/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    7 марта 2018 года                            город Казань

        Советский районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

        при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Н.И. к Касимову Р.Ф., Низамовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Н.И. (далее также истец) обратилась в суд с гражданским иском к Касимову Р.Ф., Низамовой Е.А. (далее также ответчики) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года по уголовному делу 1-36/2016 Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и установлена их вина в причинении потерпевшей Плюсниной Н.И. материального ущерба в размере 200 000 рублей, путем хищения под видом продажи ценных бумаг (простых векселей ООО «Мобайлтрейд Групп»), за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Низамова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Касимов Р.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил. Представитель Касимова Р.Ф. – Ситдикова Л.И. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при определении размера ущерба необходимо учитывать размер всех привлеченных от потерпевшей Плюсниной Н.И. денежных средств, и размер денежных средств, выплаченных в период, установленный приговором суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Плюсниной Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года, которым Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 7 ноября 2013 года по 25 июня 2014 года, организовав прием денежных средств у граждан под видом продажи простых векселей ООО «МТГ» и ООО «Фортуна» Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. похитили путем обмана и злоупотребления доверия денежные средства, в том числе у Плюсниной Н.И. в общей сумме 200 000 рублей, а именно:

25 апреля 2014 года - 88 000 рублей по простому векселю ООО «МТГ» серии ВВС <номер изъят>, по которому ей выплачено 22 000 рублей;

8 мая 2014 года – 86 000 рублей по простому векселю ООО «МТГ» серии ВВС <номер изъят>, по которому ей выплачено 17 200 рублей;

9 июня 2014 года – 26 000 рублей по простому векселю ООО «МТГ» серии ВВС <номер изъят>, по которому ей выплачено 1 300 рублей.

Указанными действиями Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. причинили Плюсниной Н.И. материальный ущерб на сумму 159 500 рублей.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Определяя размер ущерба, причиненного Касимовым Р.Ф. и Низамовой Е.А. в результате совершенного преступления суд исходит из следующих обстоятельств.

Оценив действия Касимова Р.Ф. и Низамовой Е.А. при рассмотрении уголовного дела, суд квалифицировал действия каждого из них как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере, совершенное в период с 7 ноября 2013 года по 25 июня 2014 года.

Хищение выразилось в противоправном изъятии у потерпевших денежных средств под видом продажи им простых векселей ООО «МТГ» и ООО «Фортуна», при том, что указанные денежные средства якобы должны были быть направлены на осуществление законной микрофинансовой деятельности ООО «Заемные деньги» и ООО «Капитал Резерв», для обеспечения доходности по реализованным векселям, в отсутствие намерений Касимова Р.Ф. и Низамовой Е.А. как направлять указанные средства на осуществление законной деятельности, так и исполнять обязательства по проданным векселям, вследствие чего потерпевшие не получили эквивалентного возмещения.

Хищение было окончено в момент передачи гражданами денежных средств неосведомленным сотрудникам офисов ООО «Заемные деньги» и ООО «Капитал Резерв», поскольку именно в этот момент у Касимова Р.Ф. и Низамовой Е.А. возникла реальная возможность распоряжаться указанными деньгами.

Как установлено судом, обман состоял в том, что Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. сознательно довели до граждан заведомо ложные сведения о характере, целях и задачах деятельности данных компаний; имитации осуществления законной высокодоходной деятельности как микрофинансовыми организациями, так и организациями – векселедателями.

Согласно пояснениям Плюсниной Н.И., отражённых в приговоре суда, в декабре 2013 года от мужа она узнала о возможности приобретения векселей с выплатой процентов. После месячного наблюдения за рекламой она обратилась в офисы ООО «Заемные деньги» и ООО «МТГ» и приобрела ряд векселей, три из которых остались не погашенными.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы № 60эк, проведенной в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ УМВД России по Кировской области на основании постановления следователя от 28 июля 2014 года, по данным первичных документов, общая сумма денежных средств, привлеченных в период с 7 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года на приобретение векселей ООО «МТГ» и ООО «Фортуна» у Плюсниной Н.И. составляет 342 000 руб.; общая сумма денежных средств, выплаченных Плюсниной Н.И. по приобретенным векселям за этот же период составляет 236 650 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиками в результате совершенного ими преступления составляет 105 350 руб. (342 000 руб. -236 650 руб.).

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом нормы статьи 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, при этом размер причиненного ущерба доказан и не опровергнут ответчиками, то он подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 105 350 руб..

При этом в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а потому причиненный Плюсниной Н.И. ущерб в сумме 105 350 руб. подлежит взысканию с Касимова Р.Ф. и Низамовой Е.А. совместно совершивших преступление, которым истцу причинен ущерб, в солидарном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков Касимова Р.Ф. и Низамовой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а именно в размере 3 307 рублей, в равных долях, то есть по 1 653 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Касимова Р.Ф., Низамовой Е.А. в пользу Плюсниной Н.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 105 350 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Касимова Р.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 653 рубля 50 копеек.

Взыскать с Низамовой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 653 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                             А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года, судья