Решение по делу № 22К-645/2019 от 22.03.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-645/2019

Апелляционное постановление

25 марта 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвокатов: ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО7, ФИО5 и ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвокатов ФИО5 и ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобы и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения, суд

установил:

<дата> руководитель следственной группы - и.о. следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по г.Махачкале ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяц 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство органа предварительного расследования в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7, ФИО5 и ФИО8 просят отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование жалобы указывают на то, что постановление судьи не отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства.

В постановлении выводы судьи ничем не мотивированы, в нем не приведены доводы стороны защиты, не указано, по каким основаниям они не учтены судом, не дана должная оценка.

Суд указывает, что изложенные в постановлении следователя доводы об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к событию преступления ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>; постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>; протоколом допроса обвиняемого, Постановлением о создании следственно-оперативной группы и т.д.

Между тем, информация, предоставленная следователем в обоснование ходатайства, относится лишь к общим сведениям по уголовному делу. Добавлен лишь протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 28-30), сотрудника Счетной палаты, показания которого не доказывают причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Имеются противоречия, содержащиеся в ходатайстве о продлении стражи. Так, следователь указывает, что по делу установлены и допрошены свидетели, в условиях засекреченности. В материалах, представленных суду нет ни одного допроса такого свидетеля, как и выписки из допроса.

Утверждение следствия относительно того, что состояние здоровья и возраст обвиняемого не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, не соответствует действительности.

Хронические заболевания, требующие немедленного оперативного вмешательства, именно и являются препятствием для продления нахождения в СИЗО.

В материалах дела нет ни одного показания свидетеля или иных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Документов, которые подтверждают доводы о невозможности применения иной меры пресечения, в судне представлены. Также следствием не представлены доказательства того, что ФИО1, его родственники угрожали свидетелям, предлагали им или иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения указывается, что якобы даны показания засекреченными свидетелями. Не представлено ни одного довода, который бы позволял сделать вывод о возможности кого-либо кроме членов СОГ узнать данные свидетелей и оказать на них давление. Не представлено доказательств, существуют ли допросы в материалах дела неких засекреченных свидетелей, на которых возможно оказать давление.

В постановлении следователя указывается, что ФИО1, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в силу своего влияния в созданном и возглавляемом им преступном сообществе и сможет оказать активное противодействие расследованию путем уничтожения и фабрикации доказательств, заняться координацией действий своих соучастников, склонить их, а также свидетелей к даче выгодных показаний. Это голословные доводы, которые ничем не подтверждены.

Суд тщательно не проанализировал обстоятельства дела, не дал им собственную оценку и не привел убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.

В представленных следователем материалах доказательства необходимости продления данной меры пресечения отсутствуют, что противоречит требованиям Верховного Суда РФ.

Следствием не представлены подтвержденные факты о том, что ФИО1 распродал принадлежащее ему или его семье на праве собственности имущество на территории РФ, имеет за рубежом источник дохода, является гражданином другого государства. На самом деле, ФИО1 имеет постоянное место жительства в Республике Дагестан. ФИО1 ранее не судим.

Суд, при вынесении постановления повторил доводы следствия и обосновывает невозможность изменения меры пресечения исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Данная позиция противоречит п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г.. то есть тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения.

В настоящий период времени в предъявленном обвинении не указан ни один участник преступного сообщества, что вызывает обоснованный вопрос о наличии такого сообщества.

Суд не учел ряд обстоятельств, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья обвиняемого: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ (г. Махачкала), женат, не судим, имеет постоянный источник дохода, не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда для рассмотрения дела.

Полагают, что вместо данной меры пресечения возможно избрать обвиняемому ФИО1 домашний арест. При избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста установить следующие ограничения:

Учитывая, что ФИО1 уроженец Республики Дагестан, предпенсионного возраста, вся семья которого находится в Махачкале, безусловно дают основания о том, что у него есть желание скрыться от правосудия. Более того, ни одного доказательства тому не представлено.

Суд не провел оценку личной ситуации заявителя, а также не привел особых оснований, подкрепленных доказательствами, для содержания ФИО1 под стражей.

Суд не обосновал и не объяснил, почему альтернативные меры как залог, который предлагала сторона защиты или домашний арест не может обеспечить должное отправление правосудия.

Просят постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> признать незаконным и необоснованным и изменить меру пресечения ФИО1, на не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы адвокатов, считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом- руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия соответствующего руководителя органа предварительного расследования, в нем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, ус­тановленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Даль­нейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совер­шении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следст­венного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководи­теля следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ча­стью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Фе­дерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Установлено, что головное дело № в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО1 возбуждено 17.08.2018г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.5 ст.210 УК РФ.

30.08.2018г. с вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 23.08.2018г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту незаконного закрепления им в собственность ОАО «Даггаз».

18.08.2018г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 19.08.2018г. в отношении него Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 17.10.2018г.

27.09.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался неоднократно и в последний раз - 15.02.2019г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СУ МВД по РД полковника юстиции ФИО10 от 08.02.2019г. изменён состав следственной группы и руководителем группы назначен и.о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале подполковнику юстиции ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен руководителем следственного органа ВРИО начальника СУ МВД по РД до 09 месяцев 00 суток, то есть <дата>.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99, давшие суду основание для продления срока содержания под стражей.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую в отношении ФИО1 судом первой инстанции, не установлены.

В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, особой сложности уголовного дела, наличия обвинения в создании преступного сообщества, необходимости производства по делу большого объема следственных, процессуальных действий и ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от след­ствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено, что представленными материалами в суде установлено, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в отношении ФИО1 в суде, не установлены.

Доводы следователя, приведенные в ходатайстве, подтверждаются и представленными в суд материалами, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и сохранения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в том числе и в создании организованного преступного сообщества, обоснованность которых основана на представленных в суд материалах уголовного дела, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, личность обвиняемого ФИО1, который имеет обширные связи в высших органах исполнительной власти Республики Дагестан, до его задержания планировал выезд в <адрес>, с последующим выездом на постоянное местожительство в Федеративную Республику Германия, с намерением скрыться от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, считает законным, обоснованным и мотивированным вывод суд первой инстанции о том, что ФИО1, оставаясь на свободе и, в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку не установил заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ст. 7 ч.1, 97 и 99, 108, 109 УПК РФ, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содер­жанию под стражей, в судебном заседании были предметом рассмотрения, однако они соответствующим медицинским заключением, не подтверждены. Не представленные такие данные о наличии заболеваний обвиняемого и в суд апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют данные о том, что по делу ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбужденно иным следователем, не имевшим полномочия на это в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 или изменения его на иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство адвокатов об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест, не установил законных оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для удовлетворения этого ходатайства, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах, не имеется. Кроме того, с учетом данных о тяжести обвинения, сведений о том, что он пытался скрыться от следствия и суда до его задержания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвокатов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокатов, без удовлетворения.

Ходатайство адвокатов ФИО7, ФИО5 и ФИО8 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12