Решение по делу № 12-13/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е (12-13 /2015)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 06 марта 2015 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев жалобу СМИРНОВА ***, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ***. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км шоссе «***» <адрес> Смирнов ***. управлял автомашиной г/н ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьёй в отсутствие Смирнова ***., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но не явился в судебное заседание.

В своей жалобе Смирнов *** указывает, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и дополнительные доводы в обоснование незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ представит в судебном заседании по рассмотрению его жалобы.

Смирнов ***. был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания по делу, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении ***, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км автодороги «***» в <адрес>, Смирнов *** управлял автомашиной *** г/н *** в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с запахом алкоголя изо рта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При этом, данный протокол не содержит сведений, ни о количестве алкоголя у Смирнова *** выявленного при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни о техническом средстве измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование.

Привлекая Смирнова ***. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения Смирновым ***. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен и его вина подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, суд находит, что вывод относительно наличия в действиях Смирнова *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан мировым судьей без учета требований закона, а именно: положений, указанных в Примечании к статье 12.8 КоАП РФ о количественном содержании абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, которое влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Смирнов *** не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обоснованно, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, был направлен должностным лицом ГИБДД, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ «***» *** городская больница» – Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова ***., по результатам первого исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ составила *** мг/л, а по результатам второго исследования, проведенного через 20 минут – в *** часа *** минут - 0,16 мг/л. Таким образом, по результатам второго измерения, концентрация абсолютного этилового спирта у Смирнова *** не превышала возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную указанным выше Примечанием.

Дальнейшее освидетельствование Смирнова ***. на состояние опьянения не проводилось и проба биологического материала для направления на химико- токсикологическое исследование, для определения средств (веществ) в организме у Смирнова ***., свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения, не отбиралась.

При таких обстоятельствах заключение врача, изложенное в акте медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Смирнова *** состояния алкогольного опьянения, а также выводы суда о совершении Смирновым *** вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления алкоголя, является установление при исследовании выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи одного из технических средств изменения с интервалом в 20 минут, факта превышения допустимой концентрации алкоголя (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), без учёта клинических признаков опьянения. При этом положительное заключение о состоянии опьянения выносится лишь в том случае, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта превысила 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха без учёта погрешности прибора.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит, что факт нахождения Смирнова ***. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной г/н ***, не установлен, и следовательно, в действиях Смирнова *** отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 в Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СМИРНОВА ***, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова *** состава данного административного правонарушения.

Судья ___________