Решение по делу № 33-752/2013 от 04.07.2013

Судья Середа А.Н.          Дело № 33 – 752             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре –

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Хуако <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 10 июня 2013 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Хуако <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуако А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год. Свои требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда от 24 декабря 2012 года с него и Гучетль К.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность в размере 3 362 406 рублей 39 копеек. Этим же решением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, определен способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов, также с них взысканы судебные расходы в размере 29 685 рублей. Поскольку его материальное положение не позволяет одновременно исполнить решение суда, просил удовлетворить его требования.

Хуако А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Майкопского городского суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Хуако А.Г. отказано.

В частной жалобе Хуако А.Г. просит определение суда отменить в связи с тем, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 24 декабря 2012 года с Хуако А.Г. и Гучетль К.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность в размере 3 362 406 рублей 39 копеек, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, определен способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов, также с них взысканы судебные расходы в размере 29 685 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявляя требование об отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым решение суда не могло быть исполнено в течение года с момента его вынесения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» решая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме этого, как следует из содержания ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, целью данной нормы является реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и не может рассматриваться как нарушающая какие – либо конституционные права и свободы.

С учетом того, что оспариваемое определение вынесено судом при полном соответствии названным нормам закона, оно является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещён о времени и месте рассмотрения его заявления, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле: судебные извещения направлялись посредством почтовой связи и возвращены в суд с отметкой «никого нет дома». При этом из почтового уведомления усматривается, что по месту жительства заявителя Хуако А.Г. лицо, осуществлявшее доставку почты, неоднократно пыталось вручить Хуако А.Г. судебную повестку, являясь по месту его жительства 4,6,7 и 9 июля (л.д. 138,139).

Таким образом, положения ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Кроме этого, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева