Решение от 05.05.2015 по делу № 33-3943/2015 от 11.04.2015

Судья Любимова И.А.

дело № 33-3943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Шаминой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца М.С.Н., ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница №11г.Барнаул», третьего лица Х.Л.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2015г.

по делу по иску М.С.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г.Барнаул» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ истица М.С.Н. по направлению женской консультации поступила в гинекологическое отделение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул», далее городская больница № 11, на <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истица выписана из стационара с диагнозом <данные изъяты>

Примерно в 16-17 часов ДД.ММ.ГГ истица обратилась в женскую консультацию городской больницы № 11, где врач-гинеколог, осмотрев М.С.Н., дала направление на УЗИ исследование на следующий день.

В этот же день ДД.ММ.ГГ истица в экстренном порядке поступила в отделение гинекологии КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истица М.С.Н. обратилась с иском к ответчику КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул», в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что во время проведения ей <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица чувствовала резкие боли в нижней части живота, о чем неоднократно сообщала лечащему врачу Х.Л.Н., в ответ на что, врач рекомендовала принимать лекарственные препараты и ДД.ММ.ГГ выписала истицу из стационара с диагнозом <данные изъяты>

В этот же день ДД.ММ.ГГ истица в экстренном порядке поступила в отделение гинекологии КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» с диагнозом <данные изъяты> считает, что в результате ненадлежащего исполнения врачом Х.Л.Н. своих профессиональных обязанностей, причинен вред ее здоровью, выразившийся в утрате органа и детородной функции /том 1, л.д.3/.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» /том 1, л.д.36/.

ДД.ММ.ГГ истица уточнила иск, предъявив требования о компенсации морального вреда и к КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул», просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей солидарно /том 1, л.д.127/.

Затем в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истица увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. В качестве оснований к взысканию компенсации в отношении ответчика КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» указала на оказание медицинской услуги – <данные изъяты> некачественно и не в полном объеме, что привело к осложнениям, связанным с причинением физической боли, нравственных страданий. В тексте искового заявления назвала размер денежной компенсации морального вреда -<данные изъяты>.

В качестве оснований взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика КГУБЗ «Городская больница №3 г.Барнаул» указала некачественное оказание медицинских услуг, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. В тексте искового заявления размер денежной компенсации морального вреда определен в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что по вине врачей истица <данные изъяты>

Представитель ответчика КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не был сделан, поскольку у врача возникло подозрение <данные изъяты>, в связи с чем проведена <данные изъяты>, но на следующий день истица отказалась от <данные изъяты>, решив сохранять беременность, и после сохраняющей терапии, по ее просьбе, выписана из стационара. За медицинской помощью в городскую больницу № 11 больше не обращалась.

Третье лицо Х.Л.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГ на первом этапе производства <данные изъяты> у нее возникло подозрение на <данные изъяты>, в связи с чем, была проведена <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> не обнаружена, но была <данные изъяты>. После <данные изъяты> принято решение доделать <данные изъяты> на следующий день под контролем УЗИ(ультразвуковое исследование) для уточнения срока беременности и после противовоспалительной терапии. ДД.ММ.ГГ после УЗИ, которое показало, что <данные изъяты>, пациентка решила сохранять беременность, в связи с чем ей была назначена сохраняющая терапия. ДД.ММ.ГГ пациента настояла на выписке из стационара.

Представитель КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица доставлена в стационар бригадой «Скорой помощи» после <данные изъяты> в тяжелом состоянии, с жалобами на интенсивные боли внизу живота, с повышенной температурой тела, с ознобом, слабостью, с сухостью во рту, <данные изъяты>.

После всестороннего клинического обследования пациентки и взятия необходимых анализов дежурным врачом городской больницы № 3 выставлен диагноз «<данные изъяты>», о чем по телефону доложено заведующей отделением Д.С.Я.. Начаты антиобиотикотерапия, инфузионная и дезинтоксикационная терапии; но из-за отрицательной в течение часа динамики истица переведена в реанимационное отделение, где было продолжено лечение.

Несмотря на проводимую в условиях реанимации терапию, состояние оставалось тяжелым, в связи с чем, по согласованию с заведующим отделением принято решение в экстренном порядке провести оперативное лечение, на что получено согласие истицы и ее родственников.

Во время вскрытия <данные изъяты> обнаружены признаки <данные изъяты>

Такая тактика лечения закреплена в приказе № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология».

Третьи лица Т.Е.Ю.(<данные изъяты>) и Г.Н.В.(<данные изъяты>) возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица ДД.ММ.ГГ после неполного <данные изъяты> поступила в стационар в тяжелом состоянии, <данные изъяты> в связи с чем, был приглашен реаниматолог, который дал заключение о тяжелом состоянии больной и истица переведена в реанимацию.

После консультации с заведующей отделением решено в экстренном порядке провести оперативное лечение – <данные изъяты>

Во время операции <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2015г. исковые требования были удовлетворены в части. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» в пользу М.С.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица М.С.Н., просила об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционная жалоба принесена также КГБУЗ «Городская клиническая больница №11г.Барнаул». В жалобе ставиться вопрос об отмене решения и вынесении решения об отказе в иске к городской больнице №11.

В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика указывает на то, что мнение суда о необоснованности выводов экспертов является ошибочным, поскольку выводы экспертов соответствуют порядку оказания медицинской помощи, установленному нормативными документами.

Суд не указывает на доказательства, которым противоречит заключение экспертов; однако, если предположить, что это показания свидетелей, то согласиться с таким выводом нельзя. Показания свидетелей, которые не могли быть лично осведомлены об обстоятельствах дела и выражали лишь собственное мнение, не могли быть положены в основу решения. К показаниям свидетелей, осведомленных о ситуации непосредственно, - работников ответчика, следует отнестись критически, поскольку они имеют интерес в исходе дела.

Сообщенные свидетелями сведения не относятся к категории информации о фактах, поскольку они не были очевидцами происходящего, потому это оценочные суждения, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей - работников городско больницы №3 не соответствуют письменным доказательствам. Судом сделаны собственные выводы о влиянии на данные общего анализа крови лекарственного препарата, без соответствующих медицинских познаний. При этом суд не указывает основания, по которым отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не применил, подлежащие применению нормы права, регулирующие технологию оказания медицинской помощи в спорной ситуации.

В апелляционной жалобе третье лицо Х.Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на следующее.

Суд не согласился с выводами судебно-медицинских экспертиз, ссылаясь на то, что в них просто переписаны материалы дела и не указаны методики, на основании которых эксперты пришли к своим выводам. Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы были исследованы материалы дела, медицинская документация и гистологический архив, на их основании эксперты пришли к своим выводам.

Ограничения в применении методик исследования установлены законом при проведении экспертизы живых лиц, в то время как исследований непосредственно истца в рамках экспертизы не проводилось. Выводы экспертов содержат ссылки на проведение исследований и основаны на анализе письменных материалов, фотографий удаленной матки, микроскопического исследования, хранящегося в гистологическом архиве.

В заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден. Обе экспертные комиссии пришли к выводу о том, что ни абсолютных, ни относительных показаний для экстренного оперативного лечения в объеме <данные изъяты> истца не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что развившееся у истицы заболевание и гнойный процесс, являлся опасным для жизни осложнением, однако эксперты, обладающие специальными познаниями, таких выводов не сделали.

Суд не учел, что антибиотикотерапия проводилась истице в горбольнице №11 однократно. Суд обосновал необходимость <данные изъяты> на показаниях свидетелей <данные изъяты>, которые не видели ни больную, <данные изъяты>. Показания Т., <данные изъяты>, противоречат, по мнению экспертов, документально зафиксированным биометрическим параметрам. Описанные в протоколе операции данные, противоречат данным фотоснимков, являющихся приложением к протоколу и результатам судебного гистологического исследования. Свидетель <данные изъяты> работники <данные изъяты>, кроме того, обо всех обстоятельствах Ш. знает лишь со слов Г. -третьего лица, имеющего непосредственный интерес в споре.

Суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие перфоративного отверстия не является значимым обстоятельством, т.к. воспалительный процесс в матке и брюшной полости в результате <данные изъяты> и неверного лечения нашел свое подтверждение, однако в заключения экспертизы такие выводы отсутствуют.

Судом не дано оценки утраты <данные изъяты>. Не дана оценка состояния истца при обращении в женскую консультацию, проведения операции <данные изъяты> без предварительного консилиума врачей. Оснований для критической оценки экспертиз у суда не имелось.

Суд не учел, что в городскую больницу №11 истица поступила для производства <данные изъяты>, <данные изъяты> при таком диагнозе производится консервативное лечение в течение 12 дней, истица вопрос о возмещении морального вреда в связи с этим заболеванием не ставила.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения указывая на то, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу истицы М.С.Н. КГБУЗ «Городская клиническая больница №11г.Барнаул» указано, что истица преувеличивает свои физические и нравственные страдания, перенесенные по поводу оказания ей услуг городской больницей №11, ее пояснения являются противоречивыми.

В возражении на апелляционные жалобы поданные истцом, ответчиком городской больницей №11 и третьи лицом Х.Л.Н., представитель КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» полагал решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими материалам дела. Полагал что судом верно установлена вина в причинении вреда здоровью истца в виде удаления органа КГБУЗ «Городская клиническая больница №11г.Барнаул». Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в т.ч. заключению экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец М.С.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Полагала размер денежной компенсации заниженным, ссылалась на то, что до настоящего момента испытывает переживания, по поводу <данные изъяты>.

Представитель ответчика городской больницы №11 просил об удовлетворении, поданной указанным учреждением, апелляционной жалобы, жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Х.Л.Н. просила об отмене решения и удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы.

Представитель ответчика городской больницы №3 возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, полагая выводы суда основанными на законе, верном и полном анализе материалов дела.

Прокурор просил об отмене решения в части отказа в иске к городской больнице №3 и полагал в этой части требования подлежащими удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность решения суда в полном объеме по основаниям ст. 327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» и изменению в части удовлетворения требований к КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением процессуального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истица М.С.Н. по направлению женской консультации поступила в гинекологическое отделение городской больницы № 11 на <данные изъяты>

В тот же день во время проведения <данные изъяты> у врача возникло подозрение на <данные изъяты> пациентка решила сохранять беременность, в связи с чем ей была назначена сохраняющая беременность терапия.

ДД.ММ.ГГ истица выписана из стационара с диагнозом <данные изъяты>

В 16-17 часов ДД.ММ.ГГ обратилась в женскую консультацию городской больницы № 11, где врач-гинеколог, осмотрев М.С.Н., дала направление на УЗИ исследование на следующий день.

В этот же день ДД.ММ.ГГ истица в экстренном порядке поступила в отделение гинекологии КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>

Истица обратилась в суд первоначально к КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул», затем в качестве солидарного ответчика указала ответчика КГУБЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул», просила о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с необоснованным удалением <данные изъяты>

Затем в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истица увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. В качестве оснований к ее взысканию в отношении ответчика КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» указала на оказание медицинской услуги по <данные изъяты> некачественно и не в полном объеме, что привело к осложнениям, связанным с причинением физической боли, нравственных страданий. В тексте искового заявления назвала размер денежной компенсации морального вреда -<данные изъяты>.

В качестве оснований взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика КГУБЗ «Городская больница №3 г.Барнаул» указала некачественное оказание медицинских услуг, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью и <данные изъяты>. В тексте искового заявления размер денежной компенсации морального вреда определен в <данные изъяты>.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г.Барнаул» поскольку виновность действий ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г.Барнаул» в причинении истице морального вреда заключается в производстве врачом-гинекологом Х.Л.Н. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

При этом, как видно из содержания судебного акта, суд ошибочно исходил из оснований иска к КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11» о возмещении морального вреда в связи с <данные изъяты>.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности показаниями сторон, медицинской документацией, заключением служебной проверки в по данному факту, заключениями экспертиз (судебной и проведенной в рамках проведенной органами полиции по заявлению истца), и по сути не оспаривается сторонами, ответчиком КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» истцу услуга по проведению <данные изъяты> была оказана некачественно.

Так, по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу в КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» по распоряжению ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности было проведено служебное расследование, которым установлено, что своевременно (<данные изъяты>) не было проведено <данные изъяты>(т.1 л.д.41). К такому же выводу пришли эксперты ФГУ Российский центр судебно –медицинской экспертизы Минздрава РФ : <данные изъяты>

Доказательств обратного, либо отсутствия своей вины в оказании услуги по <данные изъяты> некачественно, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что некачественно оказанная КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» услуга в виде <данные изъяты> привела к <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный вывод противоречащим материалам дела.

Вопросы правильности оказания медицинских услуг и адекватности проведенного лечения истице были предметом исследования трех комиссий специалистов – врачей и экспертов, обладающих соответствующими познаниями, опытом работы. Квалификация составлявших заключения специалистов никем из участников процесса сомнению не подвергалась.

Однако, как заключение служебного расследования, проведенного по распоряжению ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, так и заключение экспертиз проведенных экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»( на основании постановления старшего оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Барнаулу) и ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ на основании определения суда не содержат выводов о том, что действия ответчика КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» по оказанию услуги <данные изъяты> привели к <данные изъяты> истице М.С.Н..

Напротив, обе медицинские экспертизы в своих выводах пришли к тому, что в КГУБЗ «Городская клиническая больница №3 г.Барнаул» истице был неверно установлен диагноз, неправильно оказана медицинская помощь, оперативное вмешательство в виде <данные изъяты> выполнено без показаний, что является дефектом оказания истцу медицинской помощи и находится в прямой причинной связи с <данные изъяты>

Выводы суда о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное судом на обсуждение не выносилось.

Более того, не принимая заключение экспертизы, суд основывает решение на собственных выводах по вопросам, где требуются специальные познания (действие медицинских препаратов), и показаниях свидетелей (за исключением патологоанатома) которые не наблюдали пациентку, не участвовали в операции, не исследовали материалы дела и медицинскую документацию (учитывая, что в материалах дела сведения об этом отсутствуют).

Указанные свидетели свои выводы основывают на рассказах иных, в т.ч. заинтересованных лиц. Более того, учитывая, что свидетели не были очевидцами операции или гистологического исследования, а в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, они лишь высказывали собственное мнение о развитии ситуации, потому к данным ими показаниям, суду следовало отнестись критически.

Допрошенный в качестве свидетеля врач патологоанатом городской больницы №3 С.Н.С., проводивший гистологическое исследование биологических материалов, полученных в результате операции, подтвердил свое заключение.

Вместе с тем, оно противоречит заключению гистологического исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы Ф.М.В. – заведующей отделом лабораторных, морфологических и специальных исследований ФГУБ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и судебно-медицинской гистологии, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук со стажем работы по специальности с 1995г.(т.3 л.д.3), на исследование которой был представлен гистологический архив( т.3 л.д.5). В соответствии с заключением указанного специалиста, судебно-гистологический диагноз – <данные изъяты>

Также экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»(т.1 л.д.125) установлены противоречия между описанной в меддокументах городской больницы №3 клинической картиной (<данные изъяты>) и документально зафиксированными биометрическими параметрами (<данные изъяты>

Описанные в протоколе оперативного вмешательства данные за <данные изъяты>, также не подтверждены объективными (гистологическими, бактериологическими) данными, данными фотоснимков, являющихся приложением к протоколу операции (т.3 л.д.125).

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля, являющегося сотрудником ответчика, суду также следовало отнестись критически.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» и третьего лица Хоревой Л.А. заслуживают внимания в части неверной оценки судом представленных доказательств наличия вины в ампутации органа КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул».

Вместе с тем, учитывая, что основанием иска к КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» явилось некачественное оказание медицинской помощи, что привело к развитию заболевания, то, что факт оказания некачественной услуги врачом Х.Л.Н. нашел свое подтверждение за исключением последствий в виде <данные изъяты>, и принимая внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, принятое по иску к городской больнице №11 в части размера морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истицы, специфику медицинской услуги, наличие и степень физических страдании и нравственных переживаний, период лечения, необходимый для восстановления здоровья при наличии <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела, полагает разумным и достаточным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика КГУБЗ «Городская клиническая больница № 11 г.Барнаул» в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истица, оспаривая решение в части размера денежной компенсации материального вреда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на причинение ей тяжкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>, а та░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3)

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11░.░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░