Решение по делу № 33-115/2016 от 12.01.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 33 – 115/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Поникаровской Н.В., Ганцевича С.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В.Г. на решение Центрального районного суда Калининградской области от 22 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан и просил обязать ответчика пожизненно производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на предприятии в сумме 8000 рублей ежемесячно и взыскать задолженность по таким выплатам за период с 26 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 1980 году в результате несчастного случая на производстве - <данные изъяты>, где он работал, ему была установлена инвалидность № группы, а впоследствии № группы бессрочно. В связи с банкротством предприятия в 1998 году платежи по возмещению вреда здоровью были капитализированы до достижения им 70 лет и выплачены – частично заводом, а в оставшейся части по решению Энбекшинского районного суда - Министерством труда и социальной защиты Республики Казахстан.

25 июля 2012 года он достиг 70 летнего возраста и в этой связи вновь обратился в Министерство труда и социальной защиты Республики Казахстан с заявлением о назначении и выплате компенсации вреда здоровью пожизненно. На его обращение был дан письменный ответ, в котором в выплате возмещения вреда было отказано, со ссылкой на то, что после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, ежемесячные выплаты производятся только гражданам Республики Казахстан, к числу которых истец не отнесен.

Полагая данный отказ незаконны и противоречащим международному соглашению о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, предусматривающему гарантии возмещения вреда здоровью, просил удовлетворить его требования.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивая на том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям национальное законодательство Республики Казахстан, полагая, что в данном случае подлежали применению нормы международного договора, положения которого прямо предусматривают его право на возмещение вреда здоровью за счет стороны, на территории которой ликвидировано предприятие – работодатель, ответственное за причинение вреда здоровью работника.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. В письменном заявлении Власов В.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Власов В.Г. в период с 1967 года по 07 апреля 1996 года работал на <данные изъяты> в печном цехе по производству <данные изъяты>. В 1980 году в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты> Власову В.Г. была установлена № группа, а затем № группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной работоспособности и назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Южно-Казахстанского областного суда от 04 ноября 1998 года АО «<данные изъяты>» было признано банкротом, возбуждено конкурсное производство. Определением Южно-Казахстанского областного суда от 07 июля 2002 года АО «<данные изъяты>» ликвидировано.

В ходе конкурсного производства была рассчитана сумма капитализации выплат в возмещение вреда здоровью до исполнения истцу семидесятилетнего возраста.

Из представленных суду документов следует, что задолженность АО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба перед истцом по реестру требований кредиторов 1 очереди по капитализации погашена частично. Остаток задолженности в размере 60391 теньге по решению суда № 3 города Шымкента Республики Казахстан взыскан в пользу Власова В.Г. с Республиканского бюджета в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

В связи с выплатой капитализированных платежей, ответственность юридического лица за вред, причиненный здоровью истца, была прекращена в полном объеме (часть 3 стать 77 Закона №67-I от 21.01.1997 года Республики Казахстан «О банкротстве»).

Министерством здравоохранения и социального развития Республики Казахстан истцу, достигшему 70 лет, было отказано в дальнейшей выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, со ссылкой на то, что национальное законодательство Республики Казахстан предусматривает возможность осуществления ежемесячных выплат после завершения капитализации платежей по возмещению вреда здоровью только для граждан Республики Казахстан.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и обоснованно руководствуясь положениями заключенного 09.09.1994 года международного Соглашения о взаимном признании права на возмещение вреда, причинении работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью гражданину Российской Федерации – Власову В.Г.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Статьей 8 указанного выше Соглашения установлено, что по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

В силу статей 2 и 7 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Правильно истолковав и применив указанные положения международного соглашения, суд обоснованно исходил из того, что при ликвидации предприятия, ответственного за причинение вреда, и отсутствия правопреемника обязанность по возмещению вреда здоровью несет та сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, и применению подлежит национальное законодательство этой стороны.

В этой связи, учитывая, что предприятие ответственное за причинение вреда здоровью истца находилось на территории Республики Казахстан, к возникшим правоотношениям подлежит применению национальное законодательство Республики Казахстан.

Вопреки доводам Власова В.Г., упомянутое международное соглашение не устанавливает конкретный порядок возмещения вреда здоровью, а предусматривает ответственность той или иной стороны за причиненный работнику вред, устанавливает компетентный суд и подлежащее применению в том или ином случае национальное законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда здоровью.

Поскольку в данном случае нормы международного соглашения прямо предусматривает необходимость применения национального законодательства Республики Казахстан, утверждения подателя жалобы о неправильном применении судом материального закона являются необоснованными.

Отношения по назначению ежемесячной выплаты Власову В.Г. после истечения периода капитализации возникли 26 июля 2012 года, то есть после достижения истцом 70 лет.

В это время действовал (с 01.01.2011 года) пункт 4 статьи 945 ГК РК, согласно которому, после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, только гражданину Республики Казахстан осуществляются ежемесячные выплаты в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1-1 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 28.10.2005 года №4 «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства» после завершения периода капитализации платежей гражданину Республики Казахстан осуществляются ежемесячные выплаты в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений национальным законодательством Республики Казахстан было предусмотрено назначение и выплата платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей работниками юридических лиц, ликвидированными вследствие банкротства, после истечения период капитализации, только для граждан Республики Казахстан.

Поскольку Власов В.Г. в связи с выездом на постоянное место жительства и принятием гражданства Российской Федерации, не являлся гражданином республики Казахстан, оснований для осуществления ему выплат в счет возмещения вреда здоровью после истечения периода капитализации Республикой Казахстан не имеется.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при отказе ему в иске и могли бы повлиять на правильность принятого решения и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: